54RS0№-56
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107 213 руб. 69 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 915 руб. 23 коп. с продолжением взыскания до фактического исполнения обязательства, расходы на О. в размере 20 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на сумму 608 руб. 48 коп., а также штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Тойота Креста, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала дополнительные пояснения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы. изложенные в отзыве, дал дополнительные пояснения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля , гос. номер № (том 1 л.д. 10).
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля , гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 угли (том 1 л.д. 11).
В объяснении ФИО1 указал следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. двигаясь по проспект со стороны в сторону в правом ряду со скоростью30 км.ч. у гос.номер №. Указал, что двигался по Комсомольскому проспекту, слева из парковочного кармана выехал автомобиль , вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от удара автомобиль истца отбросило в сугроб.
В объяснении ФИО4 угли указал следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на автомобиле гос.номер № находился в парковочном кармане, расположенным у , гос. номер №.
Свою вину в случившемся ДТП водитель ФИО4 угли признал.
Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Виновность водителей в данном ДТП сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 125-126). Ответчик, рассмотрев заявление истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав, что исследовав представленные материалы Э. пришли к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).
Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «Компакт Э.Ц.» следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (том 1 л.д. 128-151).
Для определения величины ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482 600 руб., с учетом износа – 10 213 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 13-20).
Согласно заключения ИП ФИО5 при осмотре ТС установлены следующие повреждения: фара передняя правая (замятие), бампер передний (замятие), решетка (замятие), габарит передний правый (замятие), указатель поворота передний правый (замятие) (том 1 л.д. 16).
При этом трасологическое исследование данным Э. не проводилось.
Расходы на проведение данной О. составили 20 000 руб. (том 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 107 123 руб. 69 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морально вреда в сумме 15 000 руб., а также возмещения расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 22,23).
Согласно экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «Компакт Э.О.», следует, что на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть заявленные повреждения, механические повреждения элементов кузова автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, рассмотрев претензию истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичный ответ, что согласно заключению трасологического исследования, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 24).
Далее истец обратился за выплатой страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1 л.д. 48-54). В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Экспертным заключением, выполненным ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле , гос.номер №, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с ТС гос.номер № не установлены (том 1 л.д.55-88).
В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 184).
Заключением Э. ООО «Сибирская Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы об объеме повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 111 400 руб. (том 1 л.д. 194-239).В определении о назначении судебной экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем Э. была составлена подписка (Т. 1 л.д. 239).
Представитель ответчика, оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что в экспертном заключении ООО «Сибирская Судебная экспертиза» Э. проводится сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, основываясь на схеме сопоставления графических моделей автомобилей, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона зон образования возможных контактных пар в районах локализации основного массива механических повреждений, используя при этом неизвестно программное обеспечение, не указанное в списке литературы, Э. только перечислены имеющиеся повреждения без анализа механизма следообразования и соответствия имеющихся повреждений данному механизму.
С учетом приведенных доводов стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов (том 2 л.д 23).
Заключением Э. ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (Том 2 л.д. 30-42).
Повреждения автомобиля гос.номер № на могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля гос.номер №. При обстоятельствах и механизме ДТП, изложенных в материалах административного дела.
Представитель истца ФИО2, оспаривая заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ФИО6 А.В. проведено неполное исследование, его выводы противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям и видеозаписи, выводы необоснованны и немотивированы. Также представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», выполненное ИП ФИО5, согласно которой экспертное исследованием, выполненным Э. ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» не исследован механизм ДТП, не определено реальное положение машин на проезжей части, неверно дана классификация столкновения, которое носит «касательный» характер, а не «скользящий», как определено Э., не исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии со ст. 10 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В силу ст. 16 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ Э. обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Как следует из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», Э., в том числе, исследован административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП. Для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов автомобиля Тойота Креста, Э. была исследована вещная обстановка участка дороги, прилегающей к месту ДТП, конечное расположение автомобилей, в полном объеме исследован характер механизма дорожно-транспортного происшествия, выстроена графическая модель столкновения автомобилей с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях с применением графически программ.
Таким образом, приведенный выше довод представителя истца суд считает несостоятельным, также судом учитывается, что в процессе рассмотрения дела судом были истребованы у лиц, участвующих в деле, все имеющиеся по делу доказательства, запрошен административный материал в ГИБДД, при этом по настоящему делу за весь период его рассмотрения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не предоставлены иные доказательства, которые послужили бы предметом О.Э.. Остальные доводы представителя истца основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний.
Суд также отмечает, что Э. самостоятельно определяет методику исследования, достаточность представленных материалов. Доводы истца и его представителя, не обладающих специальными познаниями в указанной области, в том числе, в части методов экспертного исследования, относительно высоты повреждений и механизма ДТП, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена Э., имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и О. результатов исследования, достоверности и правильности выводов Э. не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, а именно представленными исследованиям НЭ ООО «Компакт Э.», проведенным в досудебном порядке стороной ответчика, заключению Э. ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в которых Э. также пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.
Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на О..
От директора ООО «Сибирская Судебная экспертиза» поступило заявление о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 48 000 руб. (Том 1 л.д. 195).
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, с него в пользу ООО «Сибирская Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.