УИД 77RS0004-02-2022-010473-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2022 по иску прокурора адрес, в интересах Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного получения ими дивидендов ОАО «Кучукчульфат» в результате незаконного выбытия государственного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли. С учётом уточнения расчёта полученных ответчиками за период 2019-2021 годов сумм дивидендов ОАО «Кучуксульфат», прокурор просил взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере сумма, с ФИО2 денежные средства в размере сумма, с ФИО3 денежные средства в размере сумма, с ФИО4 денежные средства в размере сумма, с ФИО5 денежные средства в размере сумма, с ФИО6 денежные средства в размере сумма, с ФИО7 денежные средства в размере сумма, с ФИО8 денежные средства в размере сумма, с ФИО9 денежные средства в размере сумма, с ФИО10 денежные средства в размере сумма, с ФИО11 денежные средства в размере сумма, с ФИО12 денежные средства в размере сумма, со ФИО13 денежные средства в размере сумма, со ФИО14 денежные средства в размере сумма, с ФИО15 денежные средства в размере сумма, с ФИО16 денежные средства в размере сумма, с ФИО17 денежные средства в размере сумма; взысканные суммы просил перечислить на расчетный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражный суд адрес решением от 17.03.2022 по делу №А03-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, удовлетворил иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» у ООО «Капок Инвестментс Лимитед» и 33 физических лиц, в том числе у ответчиков по настоящему иску. ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» обязан списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов акционеров и ООО «Траст», зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В удовлетворении встречных исковых заявлений 33 акционеров о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности отказано. Вышеуказанными судебными актами подтверждается факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации, помимо её воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства. Соответственно, с момента приватизации и до вынесения решения Арбитражного суда адрес государственное имущество Кучукского сульфатного завода находилось в незаконном владении. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций, в результате совершения с ними различных сделок, не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО6) по доверенности ФИО18; представитель ответчика (ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО4) по доверенности ФИО19; представитель ответчика (ФИО11) по доверенности ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; представитель ответчиков (ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15 и ФИО10) по доверенности ФИО24; представитель ответчика (ФИО14) по доверенности ФИО25 и ФИО26; представитель ответчика (ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО17 и ФИО16) по доверенности ФИО27, ФИО28; Представитель ответчика (ФИО13) по доверенности ФИО29; Представитель ответчика (ФИО7), по доверенности ФИО30 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Возражая против иска, сослались на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, поскольку полученные дивиденды не могут рассматриваться в качестве дохода от неосновательного обогащения, отсутствие доказательств недобросовестного владения акциями, нарушение тем самым принципа правовой определенности, предъявление иска ненадлежащим лицом в интересах ненадлежащего истца.

Кроме того, ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании дивидендов, полученных ими до 01.08.2019.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 31.10.1990 на конференции коллектива рабочих, ИТР и служащих завода АООТ «Кучуксульфат» (далее – завод, предприятие) принято решение о переходе трудового коллектива на арендные отношения с Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и об оформлении аренды имущества завода в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, что подтверждается копиями из дела Государственного архива адрес №03-01 о приватизации АООТ «Кучуксульфат».

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 11.11.1990 №242 дано согласие трудовому коллективу завода на аренду предприятия с последующим выкупом его в коллективную собственность.

08.02.1991 между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов Кучукского сульфатного завода заключен договор аренды имущества завода с правом выкупа в коллективную собственность, срок действия – с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.1991 в аренду сдано имущество Кучукского сульфатного завода, числящееся по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.1991, общей стоимостью 32, сумма Непроизводственные основные фонды переданы предприятию в безвозмездное пользование.

Пунктом 1.2 договора от 08.02.1991 предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество у арендодателя, условия выкупа будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» принято дополнение от 31.03.1992 к договору от 08.02.1991, которым в связи с ликвидацией Министерства арендодатель изменен на Госкомимущество России.

Пункт 1.2 договора от 08.02.1991 содержит лишь общее указание на право арендатора выкупить арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из содержания договора аренды, дополнительного соглашения к нему размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа не определены.

Имущество акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат» является федеральной собственностью, что подтверждается временным свидетельством краевого комитета по управлению государственным имуществом адрес о собственности.

Письмом Комитета от 31.08.1992 №21-619 до сведения завода доведены требования Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», а также сообщено, что завод включен в реестр предприятий, подлежащих обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа.

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов адрес от 27.10.1992 № 122 дано согласие на приватизацию завода и его преобразование в акционерное общество открытого типа «Кучуксульфат».

Комитетом 11.12.1992 утвержден устав акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», согласно которому имущество общества образуется из государственного (федерального) имущества, переданного в аренду трудовому коллективу предприятия, и имущества предприятия (продукция, полученные доходы).

Решением Комитета от 11.12.1992 утвержден План приватизации имущества государственного предприятия «Кучукский сульфатный завод», при этом в пункте 1.4 плана указано, что предприятие находится в федеральной собственности.

Распределение акций в соответствии с выбранным трудовым коллективом вариантом приватизации арендного предприятия согласно плану приватизации установлен следующим образом: уставный капитал (согласно акту оценки стоимости имущества) – 160,842 млн. руб., в том числе стоимость имущества, находящегося в собственности арендного коллектива, – 122,791 млн. руб., стоимость арендованного имущества, находящегося в собственности государства, – 38,051 млн. руб. Сумма обыкновенных акций – 122,791 млн. руб. – 76,3% уставного капитала (номинальная стоимость акции сумма), общая сумма обыкновенных акций, размещаемых по закрытой подписке (доля государства), – 38,051 млн. руб. – 23,7%.

Согласно акту передачи прав учредителя акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», Комитет передает Краевому фонду имущества с 11.12.1992 права учредителя акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», учрежденного распоряжением от 11.12.1992 №261.

Постановлением Администрации адрес от 18.12.1992 №276 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Кучуксульфат».

Комитетом администрации адрес по финансам, налоговой и кредитной политике 16.04.1993 произведен акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат» (код государственной регистрации №17-1п-330, зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг на сумму уставного фонда – сумма прописью (160, сумма)

Согласно договора купли-продажи акций, распределяемых по закрытой подписке, от 07.12.1992, заключенного между Фондом имущества адрес и АО «Кучуксульфат», а также справки Фонда имущества адрес от 11.03.1994 №078, доля государства в акционерном обществе «Кучуксульфат» составляет 0 % уставного капитала, 23,7% акций продано по закрытой подписке, 76,3% акций распределены безвозмездно среди акционеров.

Владельцами государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью сумма каждая, в количестве 15 023 штук являлась ФИО1, 4 472 штук – ФИО2, 2 800 штук – ФИО3, 5 100 штук – ФИО16, 4 965 штук – ФИО17, 10 571 штуки – ФИО14, 10 562 штук – ФИО15, 3 961 штуки – ФИО13, 6 190 штук – ФИО12, 14 357 штук – ФИО11, 6 613 штук – ФИО4, 6 604 штук – ФИО5, 5 283 штук – ФИО6, 3 962 штук – ФИО7, 1 538 штук – ФИО8, 1 538 штук – ФИО9, 1 321 штуки – ФИО10

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 по делу №А03-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда адрес от 22.09.20220 по делу № Ф03-15486/2021, удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» у ООО «Капок Инвестментс Лимитед» и 33 физических лиц, в том числе у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» обязан списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов акционеров и ООО «Траст», зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлен факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации помимо её воли на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 по делу №А03-15486/2021 также установлено, что Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Между тем, Правительством Российской Федерации не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, соответственно, действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Арбитражный суд адрес также указал, что согласно письма заместителя председателя комитета Российской Федерации по химической и нефтеперерабатывающей промышленности от 05.02.1993 №ВП-230/03 Кучукский сульфатный завод является важным звеном в технологической цепочке предприятий химического комплекса, а именно единственным поставщиком природного сульфата натрия-сырья для производства синтетических моющих средств, в связи с чем должен оставаться в федеральной собственности.

Доводы ответчиков, о том, что в отношении Кучукского сульфатного завода приватизация на всех её этапах была осуществлена на основании решений уполномоченных государственных органов, опровергаются письмом Министерства промышленности Российской Федерации от 04.03.1992 №АТ-158 с приложением перечня подведомственных предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 г. (завод не значится); письмом Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 05.02.1993 №вп-230/03 с приложением перечня предприятий, которые не могут быть переданы в государственную собственность адрес (завод значится в пункте 5 перечня предприятий, которые не могут быть переданы в государственную собственность адрес); письмом заместителя председателя Госкомимущества России фио от 01.04.1993 №ок-4/2168 о направлении проекта постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность адрес» (завод не значится); постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №966 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность адрес» (завод не значится); письмом Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 09.11.1993 №ВИ-2307/03 с приложением проекта постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации «Об особенностях приватизации и структурной перестройки химического комплекса» (завод указан в приложении №1 – перечень предприятий, решения о приватизации которых принимаются Советом Министров – Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России непосредственно); отчетом Фонда имущества адрес перед Российским фондом федерального имущества о проданных акциях предприятий, относящихся к федеральной собственности за период с 01.10.1992 по 01.12.1995 (завод не значится).

Доводы ответчиков о том, что законность приватизации Завода подтверждена органами прокуратуры по итогам многочисленных проверок, проведенных в 1990-х гг., показаниями свидетелей по уголовному делу бывших должностных лиц: прокурора адрес фио, прокурора адрес фио, заместителя прокурора адрес фио, и.о. и далее председателя Фонда имущества адрес фио, руководителя комитета по управлению государственным имуществом адрес фио противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные обстоятельства, кроме того, исследованы и опровергнуты Арбитражным судом адрес в ходе судебного разбирательства по делу №А03-15486/2021.

Ответчики не признаны добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд адрес ответчикам отказано в удовлетворении встречных требований о признании за ними прав спорные акции в силу приобретательной давности, а также в признании их добросовестными приобретателями.

При этом Арбитражный суд учёл, что ответчики не являются первичными приобретателями спорных акций: спорное имущество текущими акционерами и их правопредшественниками получено в связи с ликвидацией находившихся под их контролем коммерческих организаций адрес «...» (ИНН ...) и ООО «...» (ИНН ...), которые в нарушение запрету, установленному частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» скупили 100 % акций ОАО «Кучуксульфат», созданного с нарушением законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что судом не исследованы обстоятельства приобретения спорных акция, опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений ответчиков, при приобретении акций их доверители интересовались законностью происхождения объектов капитальных вложений. Следовательно, ответчики знали (должны были знать) об изложенных выше нарушениях закона, между тем сделки по приобретению спорного имущества подконтрольными им юридическими лицами были совершены и далее ответчики распоряжались ими по своему усмотрению вплоть до 04.10.2021 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу положений, установленных п.2 ст.31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» право на получение дивидендов имеют акционеры – владельцы обыкновенных акций общества.

Согласно п.1 ст.42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Правила, предусмотренные п.1 ст.1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 14.07.2022 №22-20/3450дсп за период 2019-2021 годов ОАО «Кучуксульфат» ФИО1 были выплачены дивиденды в общей сумме 161 653 740,00 руб. (здесь и далее в скобках – с учётом вычета суммы налога на доходы физических лиц 139 987 373,80 руб.); ФИО2 – в общей сумме 138 595 760,00 руб. (120 259 091,20 руб.); ФИО3 – в общей сумме 44 105 000,00 руб. (38 301 100,00 руб.); ФИО4 – в общей сумме 101 707 940,00 руб. (88 189 127,80 руб.); ФИО5 – в общей сумме 101 569 520,00 руб. (88 069 242,40 руб.); ФИО6 – в общей сумме 81 252 540,00 руб. (70 472 729,80 руб.); ФИО7 – в общей сумме 60 935 560,00 руб. (52 876 217,20 руб.); ФИО10 – в общей сумме 20 316 980,00 руб. (17 675 772,60 руб.); ФИО11 – в общей сумме 243 880 660,00 руб. (211 324 754,00 руб.); ФИО12 – в общей сумме 18 570 000,00 руб. (15 884 500,00 руб.); ФИО13 – в общей сумму 60 920 180,00 руб. (52 862 896,60 руб.); ФИО14 – в общей сумме 162 581 980,00 руб. (140 912 063,00 руб.); ФИО15 – в общей сумме 162 443 560,00 руб. (140 792 177,00 руб.); ФИО16 – в общей сумме 77 050 000,00 руб. (66 830 500,00 руб.); ФИО17 – в общей сумме 77 749 700,00 руб. (67 441 339,00 руб.); ФИО8 – в 2021 г. – в сумме сумма (сумма); ФИО9 – в 2021 г. – в сумме сумма (сумма).

Указанная сумма дивидендов, полученных ответчиками за период незаконного владения спорными акциями ОАО «Кучуксульфат», подлежит возврату в пользу Российской Федерации, как законному владельцу обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется в силу следующего:

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации АООТ «Кучуксульфат» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Решение Арбитражного суда адрес от 17.03.2022 по делу №А03-15486/2021, в соответствии с которым спорные акции были истребования из незаконного владения ответчиков, вступило в законную силу 30.05.2022, соответственно, о нарушении прав, связанных с получением ответчиками дивидендов, истцам не могло быть известно до восстановления корпоративного контроля.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В связи с изложенным суд отклоняет, как необоснованные, доводы ответчиков об отсутствии у прокурора и Федерального агентства по управлению государственным имуществом права на предъявление иска, а также на неверный способ выбранного ими способ защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 139 987 373 рублей 80 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 120 259 091 рубля 20 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 38 301 100 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 88 189 127 рублей 80 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 88 069 242 рублей 40 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 69 064 659 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 52 876 217 рублей 20 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО8 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4 027 230 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2021 г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4 027 230 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2021 г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 17 675 772 рублей 60 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО11 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 211 324 754 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО12 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 15 884 500 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2021 г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать со ФИО13 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 52 862 896 рублей 60 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать со ФИО14 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 140 912 062 рублей 96 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО15 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 140 792 177 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО16 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 66 830 500 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО17 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 67 441 339 рублей, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в 2019-2021 г.г., перечислив указанную сумму на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 28 336 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО9 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 28 336 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО10 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать со ФИО13 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать со ФИО14 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО15 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО16 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО17 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринской районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков