Решение по делу № 2А-1352/2023 от 22.12.2023 | Ефремовский районный суд (Тульская область)

УИД 71RS0009-01-2023-001971-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кострикиной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кучиной А.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1352/2023 по административному иску ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1,

установил:

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало, что ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области предъявлен на исполнение исполнительный документ № 2-2530/2021 от 17.12.2021, выданный судебным участком № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере 7 700 руб. с ФИО2. 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 50411/23/71009-ИП. По состоянию на 24.11.2023 задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена и составляет 7 700 руб. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено бездействие, поскольку не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление федеральной службы войск национальной гвардии с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН России, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2019, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст. ст. 10, 64, 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, при предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – представитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представил.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не признала. В представленных суду возражениях на иск указала, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.04.2023 на основании судебного приказа № 2-2530/2021 от 17.12.2021, выданного мировой судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № НФ-996/2100479 от 11.03.2021 в размере 7 700 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 499 113 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам, полученным из ПАО Сбербанк, на имя должника открыт 1 расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По состоянию на 22.12.2023 денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В иных кредитных организациях сведений о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя должника, не имеется.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

30.09.2022 на основании заявления взыскателя ООО «МКК Нарбон» вынесено постановление о розыске имущества ФИО2 – вышеуказанного транспортного средства.

31.07.2023 вынесено постановление о прекращении розыскного дела, так как мерами розыска данное транспортное средство не установлено.

Выходами по адресу должника застать дома не удалось, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

По сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации.

Из ответов, полученных от операторов сотовой связи: Билайн, 6АО «МТС», ОАО «Мегафон» - оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не зарегистрировано.

По информации Пенсионного фонда, должник трудоустроен в ООО» «СТГ – Автомагистраль».

11.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения доходов.

Считает, что предприняла все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп. 17 п. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.04.2023 на основании судебного приказа № 2-2530/2021 от 17.12.2021, выданного мировой судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № НФ-996/2100479 от 11.03.2021 в размере 7 700 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из ответа ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

По сведениям из ГУ ТО «ЦЗН ТО» должник на учете в качестве безработного не состоит.

По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано.

По сведениям ГИМС МЧС, за должником ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответам, полученным от операторов сотовой связи: Билайн, 6АО «МТС», ОАО «Мегафон» - оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не зарегистрировано.

Согласно ответу, полученному из ФНС, должник ФИО2 не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

По данным лицензионно-разрешительной системы отсутствуют сведения о зарегистрированном на имя должника оружии.

Выходами по адресу должника застать дома не удалось, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 15.06.2023 и от 10.10.2023.

По информации Пенсионного фонда, должник трудоустроен в ООО» «СТГ – Автомагистраль».

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа в размере 7 700 руб., следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий Е.В. Кострикина