Дело №2а-2845/2023

61RS0001-01-2023-002203-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Удовенко С.А., при секретаре Леус Р.С., с участием представителя ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №4» Федеральной службы исполнения наказаний России, о признании действий медицинской комиссии и медицинского заключения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № ГУ Федеральной службы исполнения наказаний Р.» о признании незаконным медицинского заключения № от 31 марта 2023 г., ссылаясь на то, что ... он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ. В последующем, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что содержится в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Федеральной службы исполнения наказаний» в г. Ростове-на-Дону.

28.03.2023 года ФИО1, по направлению начальника ФКУ СИЗО-4 ФИО, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого выдано медицинское заключение № от ....

Так, личное дело ФИО1 содержит результаты ранее проведенных медицинских исследований и документы, относящиеся к его состоянию здоровья, а именно, согласно выписки по результатам проведённого лечения и обследования от ... у ФИО1 было выявлено: при поступлении: состояние средней степени тяжести. Клинический диагноз (...

Согласно выписки по результатам проведённого лечения и обследования от ... рекомендовано: с целью предотвращения возможного развития острого инфаркта миокарда боковой области сердца показано оперативное лечение ИБС в объеме стентирования коронарных коронографии для адекватной оценки проходимости экстракраниального отдела брахиоцнфальных артерий. Контроль АД, ЧСС, уровня глюкозы, выполнение СКТ головного мозга лога при клинической необходимости. Принятие решения о переводе - после дообследования, кровь на С пептид.

За период нахождения в условиях СИЗО состояние здоровья ФИО. ухудшается, имеющиеся заболевание неизлечимы и прогрессируют.

Не согласившись с медицинским заключением №2 от 31.03.2023 г. МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», административным истцом указано, что ФИО ... г.р., является пенсионером, инвалидом, длительное время страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности. До задержания получал постоянное лечение, в том числе в условиях медицинского стационара, имеет установленный диагноз и заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3, а именно, ...

Административный истец указывает, что имеющиеся заболевания, включенные в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N3 и при отсутствии постоянной круглосуточной медицинской помощи, приема и корректировки препаратов приведут к летальному исходу.

Также в обоснование своих требований административный истец указал, что заключение №2 от 30.03.2023 года МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-н-Дону» является незаконным, не соответствующим установленным законодательством требованиям, по следующим основаниям, а именно, необоснованно уменьшена степень тяжести заболеваний ФИО поскольку медицинская комиссия полностью самоустранилась от проведения необходимого дообследования, при этом, без соответствующих обоснований занизила степень тяжести заболеваний.

Административный истец ссылается на заключение АНО «Экспертная Палата Медико-Правовой Защиты», в котором сделаны выводы о том, что имеющиеся у ФИО. заболевания требуют регулярного наблюдения у врачей кардиолога, кардиохирурга, эндокринолога, невролога, с прохождением контрольных обследований и курсового лечения. ФИО относится к пациентам с высоким риском заболевания и развития сердечно-сосудистых осложнений, наиболее грозными из которых являются развитие полной атриовентрикулярной блокады с последующей острой недостаточностью кровообращения в случае несвоевременной замены ЭКС; инсульта как наиболее грозного последствия фибрилляции предсердий. В соответствии со шкалой стратификации риска CHA2DS - VASc риск возникновения инсульта у пациента относится к категории высокого (6 баллов из 10). Основной диагноз: ... При отсутствии динамического наблюдения, контроля, существенно увеличивается риск развития негативных последствий для здоровья и жизни ФИО. Содержание в условиях изоляции от общества значительно ограничивает получение необходимой медицинской помощи и реабилитации, что существенно увеличивается риск развития негативных последствий для здоровья и жизни ФИО ФИО С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что имеющиеся у ФИО., заболевания имеют вцелом неблагоприятный клинический и социально-трудовой прогноз.

Административный истец просил суд признать незаконными действия медицинской комиссии МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова на Дону», выразившиеся в не проведении полного медицинского обследования ФИО1, в возможном занижении степени тяжести заболевания ФИО1

Представитель административного истца адвокат ФИО в одно из заседаний явилась, просила исковое заявление удовлетворить. В последующее судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, пояснив, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Доводы истца о том, что в оспариваемом медицинском заключении необоснованно уменьшена степень тяжести заболеваний ФИО1, не указана классификация болезни противоречат представленной в материалы дела медицинской документации.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Надлежащее извещение подтверждается данными почтовых идентификаторов, а также полученными письменными возражениями, приобщенными к материалам административного дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону на основании приказа от 28.02.2022г. № 131 создана врачебная комиссия в составе заместителя глав.врача по хирургии ФИО, заместителя главврача по ОМР ФИО, зав. отделением гнойной хирургии ФИО, заведующей отделением ВБП ФИО

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится в ФКУ «СИЗО №4 ФСИН» г. Ростова-на-Дону.

Личное дело ФИО1 вместе с медицинской документацией, результатами анализов, проведенными медицинскими манипуляциями было передано в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России.

28.03.2023 г. начальником ФКУ СИЗО-4 ФСИН России ФИО. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону. При освидетельствовании ФИО установлен диагноз: ...

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» заболевание, включенное в перечень при болезнях системы кровообращения являются заболевания системы кровообращения с недостаточность кровообращения III степени либо заболевания с осложнениями и стойкими нарушениями функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Однако, у ФИО1 по результатам освидетельствования, выявлено заболевание с недостаточностью кровообращения II А стадии (нарушение гемодинамики выражено умеренно, отмечаются нарушение функции сердца или только некоторых отделов) и ФК 3 (заметное ограничение физической активности, в состоянии покоя жалобы отсутствуют).

При этом данное заболевание не входит в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении, преступлений.

У ФИО1 по результатам освидетельствования выявлено сопутствующее заболевание «...

Согласно Клиническим рекомендациям, термин «хроническая недостаточность кровообращения» был введен ФИО, и является по сути синонимом термина «хроническая сердечная недостаточность».

На основании данных анамнеза и результатов обследования, ФИО1 было выдано медицинское заключение № от ... об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления.

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней)( п.12).

Врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 502н 4.17. осуществление медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п.8).

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (п. 15).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением (пункт 20).

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в оспариваемом медицинском заключении необоснованно уменьшена степень тяжести заболеваний ФИО1,не указана классификация болезни в нарушении ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», не приняты во внимание ранее установленные заболевания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца об имеющемся заключении АНО «Экспертная Палата Медико-Правовой Защиты», на которое ссылается ФИО1 в своем заявлении, с выводами специалиста о том, что «имеющиеся у ФИО1 заболевания требуют регулярного наблюдения у врачей кардиолога, кардиохирурга, эндокринолога, невролога, с прохождением контрольных обследований и курсового лечения; ФИО1 относится к пациентам с высоким риском заболевания и развития сердечно-сосудистых осложнений, наиболее грозными из которых являются развитие полной атриовентрикулярной блокады с последующей острой недостаточностью кровообращения в случае несвоевременной замены ЭКС; инсульта как наиболее грозного последствия фибрилляции предсердий; в соответствии со шкалой стратификации риска CHA2DS - VASc риск возникновения инсульта у пациента относится к категории высокого (6 баллов из 10); пациенты с высоким риском угрожаемых сердечно-сосудистых катастроф нуждаются в проведении профилактических мероприятий и динамическом наблюдении: строгий режим приема лекарственных препаратов, контроль артериального давления, глюкозы крови, контроль лечения и своевременная коррекция терапии; также о том, что следует обратить особое внимание на то, что при отсутствии динамического наблюдения, контроля, существенно увеличивается риск развития негативных последствий для здоровья и жизни ФИО1; содержание в условиях изоляции от общества значительно ограничивает получение необходимой медицинской помощи и реабилитации, что существенно увеличивается риск развития негативных последствий для здоровья и жизни ФИО1, и с учетом вышеизложенного у ФИО В.А. заболевания имеют в целом неблагоприятный клинический и социально-трудовой прогноз», по мнению суда, носят узкопрофильный характер, основаны исключительно на анализе представленных медицинских документах без визуального обследования больного, не основаны на многопрофильном исследовании состояния больного и носят предположительный характер о возможности развития и течения осложнений диагностированных заболеваний.

Актуальное состояние ФИО1 было в полном объеме диагностировано врачами МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» при медицинском освидетельствовании. ФИО1, согласно установленными диагнозам, были проведены диагностические исследования - OAK, ОАМ, биохимия крови, ЭКГ, УЗИ сердца, рентгенограмма ОГК.

Кроме того, выводы комиссии были основаны на заключениях узкопрофильных врачей.

Таким образом, довод административного истца о том, что необоснованно уменьшена степень тяжести заболеваний ФИО1, не указана классификация болезни в нарушении ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», не приняты во внимание ранее установленные заболевания, а также результаты обследований, опровергаются представленными материалами дела и данными, включенными в оспариваемое заключение.

Доводы административного истца о том, что фактически при даче заключения был нарушен порядок проведения обследования ФИО1 также не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами, напротив как следует из предоставленного ответа МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», ФИО1, был проведен полный комплекс обследований исходя из анамнеза больного с учетом его жалоб.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, не усматривает наличие иного или вновь диагностированного заболевания, которое не было бы учтено врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования.

Установленные основные ... не имеет указаний на наличие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень и тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №4» Федеральной службы исполнения наказаний России, о признании действий медицинской комиссии и медицинского заключения незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.