УИД 77RS0022-02-2022-016524-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ГБУ адрес Метрогородок».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14 февраля 2022 года произошел заливы жилого помещения – квартиры истца. Согласно акту 16 февраля 2022 года, составленном ГБУ адрес Метрогородок» причина залива - течь с кровли. Истцы обратились к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и права» с целью определения размера ущерба. Согласно выводам заключения № 22-08191-1 от 27 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направила ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом утонений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании подержала.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14 февраля 2022 года произошел залив жилого помещения – квартиры истца. Согласно акту от 16 февраля 2022 года, составленному ГБУ адрес Метрогородок» причина залива - течь с кровли. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и права» с целью определения размера ущерба. Согласно выводам заключения № 22-08191-1 от 27 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направила ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 36, по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация адрес Москвы адрес Метрогородок».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» на поставленный судом вопрос даны следующие выводы:

- стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы округленно составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд принимает за основу заключение экспертов АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 16 февраля 2022 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент дачи заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в сумма

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о нарушении прав истцов как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о возмещении судебных расходов суд признает необходимыми для истцов, связанными с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком с учетом их документального подтверждения и пропорциональном удовлетворении исковых требований: расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документы, а потому подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора в сумме сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ издержки АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» по проведению судебной экспертизы по выставленному счету в размере сумма подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ГБУ адрес Метрогородок».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Метрогородок» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович