уг.д. № 1-625/2023 (№ 12301950001000054)

УИД 19RS0001-01-2023-000452-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 05 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Адвокатской палаты Республики Тыва ФИО2, предоставившего удостоверение № 731 и ордер № 011779 от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 26.03.2021, вступившим в законную силу 27.04.2021, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 04.05.2021 штраф оплачен, 08.05.2021 ФИО1 в ГИБДД УМВД России по <адрес> написал заявление об утрате водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

22.12.2022 в период до 02 часов 08 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что ранее привлекался к административной ответственности, предусматривающей наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам <адрес> на автомобиле «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, при движении по <адрес> в <адрес> 22.12.2022 был обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, и остановлен в 02 часа 08 минут на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> в <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

22.12.2022 в 02 часа 47 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что 22.12.2022 в 02 часа 08 минут не управлял транспортным средством, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлены.

Свидетель С.А.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что подсудимый Шандр ему известен по службе, каких-либо оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником Б.И.А. в составе автопатруля № заступили на службы. Ночью на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого. Причиной остановки данного автомобиля послужило то, что он вилял из стороны в сторону. Поскольку у подсудимого были признаки алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Шандр согласился, ему был предоставлен алкотестер, результаты освидетельствования показали, что водитель Шандр находится в состоянии опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 94 мг/л. Пройти медицинское освидетельствование подсудимый, который был отстранен от управления транспортным средством, не согласился. В салоне служебного автомобиля, где находился подсудимый, последний предупреждался, что ведется видеозапись, ему были разъяснены его права. Шандр был не доволен происходящим, просил его оштрафовать. О произошедшем было сделано сообщение в дежурную часть, в последующем на место происшествия приехала дознаватель У.. Составлением документов занимался напарник Б.И.А..

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы досудебные показания свидетеля С.А.В., который в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автопатруль №, на котором с Б.И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несли службу, оборудован видеорегистратором. Видеозапись с видеорегистратора хранится в течение 3 месяцев на сервере, установленном в автопатруле. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. был выдан видеорегистратор «Дозор», время на котором отстает на две минуты от реального времени. Поэтому во время несения службы, сверяем время по наручным часам, и во всех протоколах время выставляем по наручным часам. Видеозапись на нагрудном видеорегистраторе хранится 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 07 мин. с Б.И.А. на служебном автомобиле двигались в <адрес> в районе <адрес>, в это время был замечен автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, двигающийся по проезжей части недалеко от дома <адрес>. Поскольку этот автомобиль вильнул из стороны в стороны, был сделан вывод, что водитель может быть в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение остановить этот автомобиль. Б.И.А. на служебном видеорегистраторе «Дозор» включил видеозапись и стал снимать. Он, С., в говорящее устройство потребовал у водителя этого автомобиля остановиться. Водитель остановился в 02 часа 08 минут в районе <адрес>, время было зафиксировано при помощи наручных часов. Автопатруль был остановлен у автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA». Б.И.А. подошел к водительской двери указанного автомобиля. Он, С., вышел из автопатруля и видел, что за рулем «LADA 217230 LADA PRIORA» находился водитель, как позже было установлено ФИО1, в салоне машине больше никого не было. Инспектор Б.И.А. представился и попросил Шандра предъявить водительское удостоверение, документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Шандр передал полюс обязательного страхования на автомобиль, паспорт, и вышел из машины. Находясь рядом с Шандром, он, С., почувствовал, что из полости рта водителя исходит резкий запах алкоголя, походка у Шандра была шаткой, речь неразборчивая. Поскольку у Шандра имелись признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле Б.И.А. при составлении административного материала, вел видеозапись при помощи своего сотового телефона, т.к. видеозапись телефона намного четче, и в этой связи на видеозаписи во время составления административного материала отсутствуют дата, время.

Поскольку Шандр был остановлен именно 22.12.2022 в 02 час. 08 мин., то в патрульном автомобиле Б.И.А. составил в отношении Шандра протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием вышеприведенных даты и времени. При этом на нагрудном регистраторе, время отставало на две минуты от реального. Б.И.А. передал Шандру протокол об отстранении от управления транспортным средством, Шандру были разъяснены его права и обязанности, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, в патрульном автомобиле, на что водитель согласился. Шандр был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, прошел освидетельствование, результат которого составил 0, 94 мг/л. Поскольку Шандр не соглашался с данными результатами, то просил выписать ему штраф. Шандру было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Затем в отношении Шандра был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно федеральной информационной аналитической системе государственной инспекции по безопасности движения РФ было установлено, что постановлением мирового судьи от 27.04.2021 Шандр привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 шесть месяцев. Срок наказания по данному постановлению истек, однако годичный срок погашения не прошел, в связи с чем в действиях Шандра усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвала следственно-оперативная группа, сотрудник которой изъял автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, поместив его на штраф-площадку.

В ходе составления административного материала велась видеофиксация, как на нагрудный видеорегистратор, так и на камеру сотового телефона. Видеозапись с нагрудного регистратора была скачана Б.И.А. на сервер служебного компьютера, однако данную запись, по техническим причинам, перезаписать на диск не представилось возможным, а учитывая, что запись хранится только три месяца, приняли меры к сохранности видеозаписи и пересняли ее с монитора служебного компьютера на камеру сотового телефона Б.И.А., т.к. изъять ее другим способом не представилось возможным. Видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля, и факт оформления административного материала в отношении Шандра, был записан на два DVD-R диска, которые были направлены в орган дознания /т. 1 л.д. 243-246/.

Свидетель С.А.В. в суде подтвердил вышеприведенные показания, пояснив, что при допросе в ходе дознания, события, связанные с остановкой транспортного средства под управлением Шандра, и порядком составления в отношении него административного материала, помнил лучше. Детали, связанные с видеозаписями, на данный момент, не помнит.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетеля С.А.В., суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Допрос свидетеля С.А.В. в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса названному свидетелю разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. По окончании допроса от свидетеля С.А.В. замечаний к содержанию протокола допроса не поступило.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля С.А.В. не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетеля. Показания данного свидетеля свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности и в совокупности с другими доказательствами подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности упомянутого свидетеля в исходе рассматриваемого уголовного дела, судом не установлено и стороной защиты не приведено, а потому доводы защиты о заинтересованности свидетеля, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля С.А.В. объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В частности с показаниями свидетелей, протоколами осмотров и иными материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в судебном заседании исследованы показания свидетеля У.А.В., дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, которая в ходе дознания пояснила, что по поступившему в дежурную часть сообщению от сотрудника ГИБДД Б.И.А., выехала на место происшествия адресу: <адрес>. В районе <адрес> увидела автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, рядом находились сотрудники ГИБДД - Б.И.А., С.А.В., а также ФИО1 С участием последнего был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра использовала компас, лазерную рулетку, фотоаппарат «Canon». Поскольку фотографии использованных приборов и их замеров получились нечеткими, они были удалены. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят, он не опечатывался, т.к. не было клейкой ленты, кроме того, автомобиль имел идентификационные номера, и перепутать его не возможно. По окончании осмотра и заполнении протокола осмотра места происшествия, Шандр с данным протоколом ознакомился и поставил свои подписи. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а она вместе с Шандром прибыли в отдел дознания УМВД России по <адрес>, где Шандр дал объяснение о произошедшем. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был предоставлен административный материал в отношении Шандра, в число материала входили два DVD-R диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора, и с сотового телефона. По результатам проведения проверки, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, а в отношении Шандра вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 134-137/.

Из досудебных показаний свидетеля П.К.А., дознавателя ОД УМВД России по <адрес>, которые были исследованы по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> У.А.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расследование которого она, П.К.А., в последующем занималась. С участием адвоката был допрошен подозреваемый Шандр, с участием этих же лиц были осмотрены видеозаписи: на трех видеофайлах «VID_20221222_044544»,«VID_20221222_023709», «VID_20221222_025711», находящиеся на диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, и на двух видеофайлах: «VID_20221222_030242», «VID_20221222_033603», находящиеся на диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеофайлы были записаны сотрудниками ГИБДД на диски и направлены в отдел дознания. В протоколе осмотра указала наименование видеофайлов в сокращенной форме, - только первые буквы и последние 6 цифр каждого их видеофайлов /т. 1 л.д. 132-133/.

Оснований для признания протоколов допросов свидетелей У.А.В. и П.К.А. в качестве недопустимых доказательств, не имеется. Показания названных лиц относительно проведениями ими следственных действий по настоящему делу являются допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания свидетеля С.А.В. относительно того, что на место происшествия приехала дознаватель У., о том, что автомобиль Шандра был эвакуирован на специализированную стоянку, и о том, что в орган дознания было направлено два диска с видеозаписями событий, зафиксированных с участием подозреваемого, согласуются с показаниями свидетеля У., подтвердившей факт своего выезда на место происшествия по сообщению, поступившему от сотрудников ГИБДД, и указавшей, что на месте происшествия помимо Шандра находились сотрудники ГИБДД Б.И.А. и С.. Также названный свидетель указала, что автомобиль Шандра был помещен на штраф-площадку, и подтвердила факт поступления в орган дознания из ГИБДД административного материала в отношении Шандра и двух диска, что также сопоставляется с показаниями свидетеля П.К.А., подтвердившей при своем допросе факт осмотра двух дисков.

Вместе с тем, суд не признает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля У.А.В., относительно тех обстоятельств, которые ей стали известны от ФИО1, поскольку по смыслу закона работник полиции в ходе производства по делу может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются и дополняются исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

В карточке происшествия №, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от сотрудников ГИБДД об остановке в 02 часов 08 минут на <адрес> в <адрес> автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в указанной карточке приведены сведения о передаче сообщения У. из отдела дознания /т. 1 л.д. 34/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, объектом осмотра являлся участок местности, находящийся в 15 метрах в северо-восточном направлении от северного угла <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, в технически исправном состоянии, который изъят и на основании постановления дознавателя У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную штрафстоянку по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 54-61, 62/.

Вопреки доводам стороны защиты указанный протокол является относимым допустимым и достоверным доказательством по делу. В протоколе содержаться все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, с содержанием указанного протокола согласился участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, который каких-либо замечаний к содержанию протокола следственного действия не привел. Отсутствие на иллюстрациях в фототаблице изображения подсудимого и иллюстраций показаний, используемых при осмотре измерительных приборов, о чем указал адвокат, не свидетельствуют о недопустимости данного протокола.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №/т. 1 л.д. 82/.

На автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, наложен арест, о чем свидетельствует протокол о наложении ареста на имущество и фототаблица /т. 1 л.д. 83-87/, после чего вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового /т. 1 л.д. 90-91/, и возвращен ФИО1, предупрежденному об ответственности по ст. 312 УК РФ /т. 1 л.д. 92-93, 94/.

Начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя заместителя начальника ОД УМВД России по <адрес> направлены в том числе: карточка учета транспортного средства, список нарушений, карточка операций с водительским удостоверением, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, 2 DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 44/.

Карточкой учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 /т. 1 л.д. 45/.

Согласно паспарту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 /т. 1 л.д. 67-68/.

В списке нарушений содержится информация о привлечении ФИО1 26.03.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев /т. 1 л.д. 46/.

В справке инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, приведены сведения о том, что согласно автоматизированным учетам ФИС-М ГИБДД МВД России ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.03.2021, вступившего в законную силу 27.04.2021, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев /т. 1 л.д. 35/

Информация, содержащаяся в списке нарушений и в справке инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласуется со сведениями, отраженными в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 26.03.2021, вступившим в законную силу 27.04.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 04.05.2021/т. 1 л.д. 174-175/.

Карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается, что ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № /т. 1 л.д. 47/, которое он утратил, о чем ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по РХ подано заявление о внесении утраченного водительского удостоверения в розыск 08.05.2021 /т. 1 л.д. 52-53/.

Карточка учета транспортного средства, паспорт транспортного средства, информация, содержащаяся в списке нарушений, судебное решением от 26.03.2021 и карточка операции с водительским удостоверением, неоспоримо свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является собственником транспортного средства «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут автомобилем «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, в виду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средств. В указанном протоколе содержаться сведения о получении водителем ФИО1 протокола /т. 1 л.д. 40/.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к нему с результатами исследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 33 мин. в отношении ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модификации 6810 с заводским серийным № ARBL -0347, пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке /т. 1 л.д. 48/, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, - 0, 94 мг/л /т. 1 л.д. 41-43/.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подпись в котором ФИО1 отказался ставить /т. 1 л.д. 39/.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /т. 1 л.д. 38/, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Протоколами осмотров предметов установлено, что объектами осмотров являлись видеозаписи на DVD- дисках, поименованных, как № и №. Осмотром видеофайлов установлено, что на них запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связанные с остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 При этом в салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя ФИО1, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был осведомлен о видении видеофиксации. На видеозаписях запечатлены процедуры: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест-6810; установление состояния опьянения; отказы ФИО1 от подписей в протоколах и прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения/т. 1 л.д. 113-114, 147-156/.

Осмотренные видеозаписи на оптических дисках признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /т. 1 л.д. 125-126, 127, 128/.

Суд находит, что протоколы осмотра предметов, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с составлением вышеуказанных протоколов следственных действий, не установлено.

В судебном заседании исследованы, видеозаписи, содержащиеся на вышеуказанных дисках, признанных вещественными доказательствами по делу.

Сведения, запечатленные и находящиеся в видеофайлах дисков, неоспоримо свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, и сопоставляются не только с показаниями свидетеля С.А.В., а также с информацией, находящейся в документах, составленных в рамках административного производства.

Видеозаписи исследованы в судебном заседании с участием свидетеля С.А.В., который подтвердил, что на видеофайлах, запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связанные с остановкой транспортного средства под управлением водителя ФИО1, с которым в служебном автомобиле была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте, и который фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд отмечает, что на видеозаписях запечатлен момент остановки транспортного средства с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства, что согласуется с показаниями свидетеля С.А.В. На видеозаписях отражено, что в салоне служебного автомобиля, установлена личность водителя ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был неоднократно осведомлен о видении видеофиксации, сотрудником ГИБДД составлялись различные документы, которые предоставлялись ФИО1, а последний в ряде из документов отказывался от подписи. Перед проведением освидетельствования на месте, водителю транспортного средства были разъяснены причины его проведения, продемонстрирован анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest и свидетельство о поверке данного прибора с указанием его идентификационных номеров, разъяснена процедура прохождения освидетельствования, предоставлен мундштук в опечатанном виде, который помещен в анализатор паров этанола. После прохождения процедуры освидетельствования у ФИО1 по показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0, 94 мг/л, что также отражено на видеозаписи.

Наличие в видеозаписи даты ДД.ММ.ГГГГ и времени 02 час. 06 мин., не свидетельствует о том, что подсудимый в 02 час. 08 минут в указанную дату не управлял транспортным средством.

Свидетель С.А.В. пояснил, что на нагрудном видеорегистраторе было выставлено не верное время, с разницей в 2 минут от фактического времени.

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором дорожно-постовой службы, в том числе и на личный сотовый телефон, а в последующем с монитора персонального компьютера, на что обращает сторона защиты, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий, проводимых в рамках административного производства, специальными техническими средствами.

Поскольку источник происхождения фидеофайлов с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, связанными с процедурой производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО1 судом установлен – производство видеофиксации процессуальных действий по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и порядок предоставления этих видеофайлов, содержащихся на двух дисках в орган дознания не нарушен, у суда отсутствуют основания для признания вещественных доказательств – двух дисков с видеофайлами, в качестве недопустимых доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД был существенным образом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, и в этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, каких-либо замечаний ФИО1 к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов в ходе административного производства изложены в достаточной степени ясно, они не содержат в себе каких-либо значительных и фундаментальных нарушений, которые препятствовали бы принятию решения.

Утверждения стороны защиты, о том, что административное производство по делу в отношении ФИО1 не прекращено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено не тем лицом, в производстве которого оно находилось, суд находит ошибочными, поскольку должностные лица полиции, в данном случае ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28 КоАП РФ обладают полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ, и эти же должностные лица, сотрудники ГИБДД, не лишены полномочий на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи передачей материалов в орган дознания в случае, если в действиях привлекаемого лица, содержатся признаки преступления.

Кроме того, доводы адвоката о том, что 22.12.2022 был зарегистрирован рапорт сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления, и следовательно в эту же даты должно быть вынесено решение о прекращении производства по делу об административном нарушении, основаны на не верном толковании норм права. Требованиями административного законодательства предусмотрены процессуальные сроки для принятия различных решений, и в данном случае каких-либо нарушений процессуальных сроков при принятии решения по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД УМВД России по <адрес>, не нарушены. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.01.2023 сторонами, в установленный законодательством срок, не обжаловалось.

Поскольку сведения, содержащиеся в протоколах по делу об административном правонарушении, карточке происшествия, в списке нарушений, в справке инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в карточке учета транспортного средства, в карточке операции с водительским удостоверением, в заявлении об утрате водительского удостоверения, в паспорте транспортного средства, имеют значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, и согласуются с другими данными по делу, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 представлен протокол осмотра объяснений ФИО1 от 22.12.2022 /т. 1 л.д. 69/. Однако, указанным протокол не может быть признан достоверным доказательством, поскольку сведения изложенные в данном протоколе, - текст осматриваемого объяснения ФИО1, не могут подменять показания последнего, при этом суд учитывает, что объяснения данные ФИО1 были получены в отсутствие защитника.

Также суд не подвергает оценке рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.12.2022 /т.1 л.д. 35/, т.к. указанный документ не является доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в нем данные являются поводом к проверке, проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях положений ч. 1 ст. 226 УПК РФ, в виду того, что обвинительный акт утвержден прокурором 02.07.2023 по истечении пяти суток с момента поступления уголовного дела, а не в течение двух суток, и за пределами срока дознания, установленного до 01.07.2023, о том, что органом дознания систематически нарушались положения ч. 4 ст. 223 УПК РФ и необоснованно продлевались сроки дознания по делу, суд находит ошибочными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено 01.01.2023 /т. 1 л.д. 1/.

В последующем прокурором продлевался срок дознания по уголовному делу на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. по 02.03.2023 /т. 1 л.д. 8/, 02.03.2023 прокурором продлен срок дознания на 20 суток, т.е. по 22.03.2023 /т. 1 л.д.16/, 22.03.2023 срок дознания продлен на 20 суток, а всего до 3-х месяцев 10 суток, т.е. по 11.04.2023 /т.1 л.д. 20/, 11.04.2023 срок дознания по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, т.е. по 01.05.2023 /т.1 л.д. 24/, 01. 05.2023 срок дознания по делу продлен прокурором на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, т.е. по 01.06.2023 /т. 1 л.д. 28/, 30. 05.2023 срок дознания по делу продлен на 20 суток, а всего до 5-ти месяцев 20 суток, т.е. по 21.06.2023 /т. 1 л.д. 30/, 16.06.2023 срок дознания по настоящему делу продлен прокурором на 10 суток, а всего до 6-ти месяцев, т.е. по 01.07.2023 /т. 2 л.д. 42/.

Таким образом, дознание произведено в пределах срока, установленного ст. 223 УПК РФ, продление которого производилось в соответствии с ч. 4 данной нормы закона и по мотивированному ходатайству дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушения сроков дознания при производстве предварительного следствия по настоящему делу.

Сроки дознания исчисляются со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом. Следовательно, утверждения адвоката о том, что прокурором утвержден обвинительный акт, за пределами установленного срока дознания, являются не верными.

Настоящее уголовное дело с обвинительным актом поступило прокуратуру г. Абакана 30.06.2023 /т. 2 л.д. 56, 57/. Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора г. Абакана 02.07.2023, т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 226 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22.12.2022 в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», управлял автомобилем в состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения на транспортном средстве.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, - дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим /т. 1 л.д. 181, 182/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 1 л.д. 177, 178, 180/, по месту жительства зам.начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно /т. 1 л.д. 184/, со слов женат, по прежнему месту работы у ИП <данные изъяты> и по настоящему месту работы в ООО АПК «<данные изъяты>» подсудимый характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его положительные характеристики по месту работы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ГИБДД, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, принимая во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а назначение более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также отсутствуют основания, при назначении ФИО1 наказания, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок. В виду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих ФИО1 освободить от уголовной ответственности и от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что по вступлению приговора в законную силу видеозаписи на DVD-R дисках от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле – необходимо оставить в деле на весь срок его хранения.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий и находящийся у ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая, что, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, и был лишен права заниматься деятельностью по управлению, транспортными средствами, а также отсутствие данных о том, что автомобиль является для осужденного основным (единственным) источником средств к существованию или необходим для осуществления иных значимых потребностей его семьи, обеспечение которых без использования автомобиля было бы затруднено, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на данный автомобиль подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством и находящийся у осужденного ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на автомобиль отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - два DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в деле весь срок его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова