Дело № 2-2267/2025

УИД 54RS0007-01-2024-004258-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Барнаул город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Капаций А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к ответчикам о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 213 911,11 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа; о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости в размере 22 300 рублей, расходов на оказание услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, г.р.з.*** под управлением ФИО3, автомобиля Тойота ФИО4, без г.р.з. под управлением ФИО2 и автомобиля Даф, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Гражданская ответственность автомобиля Хендай Соната, г.р.з.*** зарегистрирована в АО «Совкомбанк Страхование» по рискам «Ущерб», «Хищение». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию. 07.11.2023 от страховщика поступило уведомление о выдаче направления на ремонт в ООО «Автомир»-54», которое отказалось от проведения ремонта. Далее от проведения ремонта также отказалось ООО «Грейт Парк», ООО «Автотрейд» и ООО «АвтоРетрейд». 08.12.2023 истец обратился к страховщику с претензией. 23.01.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 366 694 рубля, однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 29.02.2024 со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 994,89 рублей (с учетом безусловной франшизы 10 000 рублей), а также неустойка в размере 268 270 рублей. Указанное решение страховщиком исполнено 19.03.2024. Однако решение финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения истец считает неправомерным.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требований, в окончательном варианте просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 230 311,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф; с ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 22 300 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.04.2023 между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО №*** со сроком страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024.

Договор КАСКО заключен в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства Hyundai Sonata, VIN: ***, 2021 года выпуска.

Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22).

Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3.2 Правил страхования, в результате угона кражи, грабежа разбоя», «Хищение/угон - утрата застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1. и 5.3,2 Правил страхования, в результате угона кражи, грабежа разбоя», «Несчастный случай».

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» установлена в размере 2 635 000 рублей. Общая страховая премия по договору страхования составляет 286 270 рублей 00 копеек.

Условиями договора КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Пунктом 4.1 Правил страхования установлено, что страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования по риску «УЩЕРБ» и/или при причинении ущерба по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ/УТРАТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.

Согласно п. 11.4. Правил, если договором страхования не предусмотрено и страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со утверждения акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком.

Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика; либо дата выплаты денежных средств из кассы страховщика; либо дата подписания страхователем (Выгодоприобретателем) и страховщик соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно и. 11.5. Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 на Бердском шоссе г. Новосибирска в районе д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Sonata 2.0, гос.знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота ФИО4 без гос.знака под управлением ФИО2 и автомобиля Даф, гос.знак ***, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

23.10.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

23.10.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр автомобиля, в результате которого составлен акт.

30.10.2023 АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

06.11.2023 СТОА ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» уведомило АО «Совкомбанк Страхование» о невозможности осуществить восстановительный ремонт.

07.11.2023 АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОМИР-54» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

20.11.2023 СТОА ООО «АВТОМИР-54» уведомило АО «Совкомбанк Страхование» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

21.11.2023 АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «ГРЕИТ ПАРК» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

24.11.2023 СТОА ООО «ГТЕЙТ ПАРК» уведомило АО «Совкомбанк Страхование» о том что ремонт не производился.

24.11.2023 АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРетрейд» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

28.11.2023 СТОА ООО «АвтоРетрейд» уведомило АО «Совкомбанк Страхование» о невозможности осуществить восстановительный ремонт.

Условиями договора КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ремонт на СТОА не был произведен.

08.12.2023 ФИО1 направило в адрес АО «Совкомбанк Страхование» заявление-претензию, содержащую требование об осуществлении страхового возмещения в размере 950 000 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки.

Письмом от 09.01.2024 АО «Совкомбанк Страхование» уведомила ФИО1 о том, что на основании исследования № СКБ-524 от 15.12.2023, был сделан вывод о том, что в результате ДТП от 16.10.2023 на транспортном средстве могли быть образованы в результате заявленного происшествия, кроме повреждений переднего правого, заднего правого и заднего левого колесных дисков.

Согласно расчету стоимости ремонта № 410793/23, составленному по инициативе АО «Совкомбанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366 694 рубля 00 копеек.

23.01.2024 АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 366 694 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6545.

Письмом от 25.01.2024 АО «Совкомбанк Страхование» уведомила ФИО1 о том, что в связи с поступившим отказом СТОА «АвтоРетрейд» от ремонта, по причине невозможности поставки запасных частей, страховщиком произведена выплата в неоспариваемой части за зафиксированные повреждения на транспортном средстве, признанные страховщиком страховыми.

Не согласившись с произведенным страховым возмещением, истец обратился в к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении требований ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 19.02.2024 №У-24-7552/3020-001 стоимость восстановительного ремонта Hyndai Sonata 2.0, гос.знак *** без учета износа составляет 443 688,89 рублей, с учетом износа 413 629,53 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного №У-24-7552/5010-009 от 29.02.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 66 994,89 рублей, неустойка в размере 286 270 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратилась в Сибирское экспертное бюро.

Согласно экспертного заключения Сибирского экспертного бюро №А17-02/24-3 от 02.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata 2.0, гос.знак *** составляет 657 600 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Авто Гарант» №2173-08.25 установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства Hyundai Sonata, гос.номер *** в результате ДТП имевшего место 16.10.2023, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 16.10.2023.

Повреждения автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер *** в результате ДТП имевшего место 16.10.2023, по характеру (вид, форма, размер) были образованы в результате происшествия от 16.10.2023 года, при обстоятельствах по факту ДТП.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Hyundai Sonata, гос.номер ***, VIN № ***, на дату исследования 15.09.2025 г., с учетом методики "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” 2018 г., составила с учетом округления без учета износа 595 100 рублей, с учетом износа 557 200 рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Hyundai Sonata, roc.номер ***, VIN № ***, на дату ДТП 16.10.2023 г., с учетом методики "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” 2018 г., составила с учетом округления без учета износа 674 000 рублей, с учетом износа 630 300 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, дополнительное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 230 311 рублей 11 копеек (из расчета 674 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 10 000 (франшиза) – (366 694+66 994,89) (выплаченное страховое возмещение)), который подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование».

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика по недоплате страховой выплаты, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины, степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 120 155 рублей 56 копеек ((230 311,11+10 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено выше, 16.10.2023 на Бердском шоссе г. Новосибирска в районе д.2 произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Sonata 2.0, гос.знак *** под управлением ФИО3, автомобиля Тойота ФИО4 без гос.знака под управлением ФИО2 и автомобиля Даф, гос.знак ***, под управлением ФИО5

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 16.10.2023 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2023 автомобиль Тойота ФИО4 принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля Тойота ФИО4 без гос.знака не застрахована.

Согласно экспертного заключения Сибирского экспертного бюро №А17-02/24-3УТС утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Hyndai Sonata 2.0, гос.знак *** составляет 22 300 рублей.

Утрата товарной стоимости не входит в перечень застрахованных рисков по договору добровольного страхования транспортного средства №331-54-561281-23.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 22 300 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Сибирского экспертного бюро №А17-02/24-3 от 02.04.2024, квитанция на сумму 7 000 рублей, а также экспертное заключение Сибирского экспертного бюро №А17-02/24-3УТС, квитанция на сумму 3 000 рублей.

Учитывая изложенное с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, с ФИО2 – 3 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате судебной экспертизы на общую сумму 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО6 на основании доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в дело:

- соглашение на оказание услуг представителя от 17.04.2024, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы УТС от ДТП 16.10.2023. Согласно п.4.1 стоимость услуг поверенного составляет 25 000 рублей.

- расписка о получении ФИО6 от ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 рублей по соглашению на оказание услуг представителя от 17.04.2024.

- дополнительное соглашение на оказание услуг представителя от 17.04.2024 от 23.03.2025, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы УТС от ДТП 16.10.2023. Согласно п.4.1 стоимость услуг поверенного составляет 25 000 рублей.

- расписка о получении ФИО6 от ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 рублей по дополнительному соглашению на оказание услуг представителя от 23.03.2025.

Таким образом, истцом подтвержден размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствующей объему работы, выполненной представителем истца.

Исковые требования к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены на 91,17% (из расчета 230311,11*100/252611,11(230311,11+22300)), к ФИО2 на 8,83% (из расчета 22 300*100/252611,11(230311,11+22300)).

Учитывая изложенное, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27 351 (из расчета 30 000*91,17%), с ФИО2 – 2 649 рублей (из расчета 30 000 * 8,83%).

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 869 рублей, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 909 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 230 311 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 120 155 рублей 56 копеек, расходы по проведению досудебного исследования – 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 27 351 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 22 300 рублей, расходы по проведению оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 869 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 649 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***) в доход муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 10 909 рублей 33 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 22.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-2267/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.