Председательствующий – ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, работающий слесарем в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- <дата> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, <дата> освобожден по постановлению <адрес> от <дата>, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 7 месяцев 8 дней, <дата> снят с учета <адрес>, в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ;

- <дата> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы снегохода <данные изъяты>, который постановлено конфисковать.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, выступление прокурора ФИО4, полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дал показания относительно обстоятельств преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом, по мнению осужденного, судом не учтено наличие на иждивении троих малолетних детей, а также гражданской супруги, то обстоятельство, что он является представителем коренного народа крайнего Севера, а также единственным кормильцем в семье.

Кроме того, не согласен с решением суда в части о конфискации транспортного средства, лишающее его после освобождения заниматься трудовой деятельностью – охота, рыболовство.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его самого и его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и семейное положение осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны судом: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривается таковых и апелляционным судом.

Указание осужденного в жалобе на наличие у него гражданской супруги и детей ничем объективно не подтверждается, опровергается материалами дела, согласно которым он не женат и детей не имеет, о чем он также сообщил суду при установлении данных о его личности.

Исходя из требований ст. 4 УК РФ о равенстве граждан перед законом, в том числе и независимо от их национальности, указание осужденного на то, что он относится к малочисленным народностям Севера, также не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения осужденному в качестве наказания лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер преступления и данные о личности виновного.

Назначенные ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 47, 60 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости приговора.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества в виде снегохода <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему снегоходом марки «Буран», в состоянии опьянения. Таким образом, данное транспортное средство использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежит конфискации.

Приведенные ФИО1 доводы об использовании им данного транспортного средства для занятия охотничьим промыслом, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Данных о том, что охотничий промысел, является его основным и единственным законным источником средств к существованию, в деле не имеется. ФИО1 согласно материалам дела имеет иное, не связанное с данным промыслом место работы.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации указанного снегохода, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО6