Дело №2а-3903/2022

11RS0005-01-2022-005689-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 октября 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительных производств в отношении каждого из должников, признании незаконным возбуждения сводного исполнительного производства, признании бездействия по исполнительному производству незаконным, обязании возбудить исполнительное производство в отношении каждого из должников, обязании направить три копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что заочным решением Ухтинского городского суда от 01.02.2022г. по делу №2-720/2022 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в его пользу взысканы денежные средства 60 647,10 руб. Истец обратился в ОСП по г. Ухте с тремя заявлениями о возбуждении исполнительных производств, приобщив три исполнительных листа. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес истца не были направлены. 23.08.2022г. истец обратился с письменным заявлением в ОСП по г. Ухте в котором просил направить в его адрес или выдать лично постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников. Ответом от 29.08.2022г. истец был проинформирован, что в ОСП по г. Ухте находится сводное исполнительное производство №98566/22/11003-СВ. Истец с данным не согласен, поскольку решение о взыскании с должников солидарно денежных средств не принималось. Из справки ПАО «Сбербанк России» от 07.09.202г. следует, что денежные средства, взыскиваемые с должников, на его счета не поступали, что указывает на бездействие ответчика. Истец просит признать незаконным бездействия по не возбуждению исполнительных производств в отношении каждого из должников, признать незаконным возбуждение сводного исполнительного производства, признать бездействие по исполнительному производству в отношении каждого из должников незаконным, обязать возбудить исполнительное производство в отношении каждого из должников, обязать направить три копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Борисенко С.П. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО6 пояснила, что она проживает по другому адресу, никаких документов в свой адрес не получала.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Ухтинского городского суда от 01.02.2022г. по делу №2-720/2022 с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 с каждого взысканы денежные средства 60 647,10 руб., судебное постановление вступило в законную силу, по гражданскому делу были выданы исполнительные листы: ФС №029761478, ФС №029761480 и ФС № 029761479.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 16.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №98561/22/11003-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60647,10 руб. в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 16.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №98564/22/11003-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 60647,10 руб. в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 16.05.2022г. возбуждено исполнительное производство №98566/22/11003-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 60647,10 руб. в пользу ФИО1

При осуществлении исполнительных действий направлено более 100 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника ФИО3, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, другие организации.

06.06.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Постановлениями от 20.06.2022г. и 29.06.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С указанного должника взысканы денежные средства в сумме 6 625,85 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

При осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 направлено более 100 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, другие организации.

06.06.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации.

Постановлениями от 08.08.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С указанного должника взысканы денежные средства в сумме 0,75 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем также направлено более 100 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника ФИО4, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, другие организации. Кроме того, направлен запрос в ЗАГС в отношении данного должника.

06.06.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации.

Постановлениями от 08.08.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.08.2022г. составлен акт совершения исполнительных действий при проверке местонахождения должников ФИО5, ФИО4 по указанному в материалах дела адресу с целью установления их имущества.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 16.05.2022г.

Данное процессуальное решение было отменено заместителем начальника ОСП по г. Ухте 06.10.2022г.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия в ходе исполнительного производства не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должников, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием достаточных денежных средств или иного имущества у должников, а также наличием сводного исполнительного производства в пользу большого количества взыскателей. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в сумме более 6 тысяч рублей, что опровергает доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по г. Ухте.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку исполнительные производства возбуждены в установленные сроки, по ним осуществлялся целый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований судебного акта.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство в отношении каждого из должников, признании незаконным возбуждения сводного исполнительного производства, надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного иска в части обязания ответчика направить в адрес взыскателя копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

По делу не оспаривается, что 23.08.2022г. истец обратился с письменным заявлением в ОСП по г. Ухте в котором просил направить в его адрес или выдать лично постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников. Ответом от 29.08.2022г. истец был проинформирован, что в ОСП по г. Ухте находится сводное исполнительное производство №98566/22/11003-СВ, ему был разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. Между тем, просьба взыскателя о направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников не была исполнена, в самом ответе об этом информации не содержится. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что копии были направлены истцу как вместе с ответом от 29.08.2022г. на его обращение, так и ранее.

Тем самым, иск в части требований обязать направить ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №98561/22/11003-ИП, №98564/22/11003-ИП, №98566/22/11003-ИП следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО2 направить ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №98561/22/11003-ИП, №98564/22/11003-ИП, №98566/22/11003-ИП.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия по не возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников, признании незаконным возбуждения сводного исполнительного производства, признании бездействия по исполнительному производству незаконным, обязании возбудить исполнительное производство в отношении каждого из должников – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение - 21 октября 2022г.).

Судья В.И. Утянский