Председательствующий - судья Окулова Т.Н. №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2023
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,
при секретаре помощнике ФИО3,
с участием прокурора Кисельмана А.В.,
защитника – адвоката Черковой К.С.,
осужденного ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023, которым
ФИО4, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В силу ст.53 УК РФ, установлены следующие ограничения: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования - Красноярский городской округ,
а также возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах.
Частично удовлетворен гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1. – ФИО2
Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО4 и в его интересах адвоката Черковой К.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Василенко А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО4 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которые не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. А также предлагает изменить приговор указанием на запрет ФИО4 на выезд за пределы территории муниципального образования «Городской округ город Красноярск», поскольку судом ошибочно установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования – Красноярский городской округ, что не соответствует Закону Красноярского края от 25.05.2005 №13-3148 «О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО4 в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей в зале суда, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в написании ФИО4 чистосердечного признания в совершении преступлении, даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ФИО4 наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ.
Также судом на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решение о назначении дополнительного наказания мотивировано судом. Оснований не согласиться с данным решением, суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в приговоре следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Анализ вмененных осужденному нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов ПДД РФ, нарушение которых повлекло совершение ФИО4 преступного деяния, в приговоре указан пункт, который содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., в частности п.2.1.1, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции предъявлять водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Указание на нарушение данного пункта ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на запрет ФИО4 выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск», вместо «Красноярский городской округ», поскольку в соответствии с законом Красноярского края от 25.05.2005 №13-3148 «О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа", названием муниципального округа является «город Красноярск».
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на запрет ФИО4 выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск», вместо «Красноярский городской округ».
В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.