Решение по делу № 2-17/2024 от 18.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело №

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО10В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица – МУПЭС ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ООО УК «Дивногорская» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате тушения пожара, в размере № рублей № копеек, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие короткого замыкания электропроводников, расположенных в районе электрической распределительной коробки на наружной стене многоквартирного дома, произошло возгорание восточной стены вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого повреждено общедомовое имущество в виде поверхностного обугливания деревянных конструкций, расположенных в районе ввода электрического кабеля (зона небольшого термического воздействия).

В результате тушения пожара в квартире истца было повреждено имущество, а именно: провис потолок, образовались трещины отделки потолка, разбухла декоративная отделка дверного проема из жилой комнаты в кухню квартиры.

Согласно экспертному заключению № о стоимости права требования возмещения ущерба имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет № рублей, стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет № рубля, а всего № рублей.

В рамках рассмотрения дела ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена судебная экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, на момент осмотра квартиры составила № копейки.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий тушения пожара на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Согласно рапорту дознавателя ОНД и ПР по МО <адрес> причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводников, расположенных в районе электрической распределительной коробки на наружной стене МКД, наиболее вероятной причиной короткого замыкания послужил износ изоляции электропроводников в процессе эксплуатации (нагрузки, перегрузки) электрической сети (письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Аналогичная информация подтверждается письмом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Дивногорская», в состав общего имущества не включаются приборы учета электрической энергии, расположенные на МКД.

Согласно приложению № к договору обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующую эксплуатацию возлагается на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (абзац 2 п.1.6 договора).

Как следует из заключения экспертов №, по результатам судебной пожарно- технической экспертизы очаг пожара находился снаружи дома на юго-восточной стене, в месте установки счетчика электронной активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.044.

Таким образом, причиной пожара стало возгорание общедомового прибора учета электрической энергии, принадлежащего на праве собственности ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец на протяжении двух лет страдает от последствий затопления, денежных средств на ремонт не хватает, так как он является пенсионером, длительное выяснение обстоятельств причин возгорания, переписка с надзорными органами, судебные разбирательства негативно сказываются на моральном и физическом состоянии истца, результатом чего являются гипертонические кризы, в связи с чем, истец оценивает свои нравственные и физические страдания в размере № рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнении к нему, а также в дополнительных пояснениях к иску, согласно которым в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Дивногорская», в состав общего имущества не включаются приборы учета электрической энергии, расположенные на многоквартирных домах согласно приложению № к договору. Обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию возлагается на гарантирующего поставщика в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац 2 п.1.6 договора).

Согласно заключению экспертов № по результатам судебной пожарно – технической экспертизы очаг пожара (место расположения первоначального горения) находился снаружи дома на юго – восточной стене, в месте установки счетчика электронного активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.044.

Таким образом, причиной пожара стало возгорание общедомового прибора учета электрической энергии, принадлежащего на праве собственности ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В силу п.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики).

В соответствии с п.9 Основных положений № гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (п.п. 9,14,28,69 Основных положений №), нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса; предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе, и за их случайное причинение.

Представитель ответчика – ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил отзыв и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУПЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а «Сетевая организация» обязуется оплачивать их.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение электрической энергии для физических и юридических лиц.

МУПЭС является сетевой организацией, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» таковой не является, не владеет на праве собственности или ином основании электрическими сетями, иными объектами электроэнергии, поэтому без документов, подтверждающих нарушение подачи электроэнергии, возникновения перепадов напряжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не может самостоятельно удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах наличие между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и истцом отношений, вытекающих из договора электроснабжения, не исключает возможности возложения на сетевую организацию ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае - электросетевое хозяйство, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого возложена на МУПЭС).

Кроме того, за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД ответственность несут управляющие организации.

В случае ненадлежащего оборудования управляющей компанией внутридомовых систем МКД средствами электроавтоматики, возникающие нарушения нормальных режимов работы сети не могут повлечь за собой выход из строя бытовой техники такого МКД.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб причинен действиями (бездействием) ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно выводам эксперта причиной пожара была токовая перегрузка во внутридомовых сетях, которые в большинстве случаев возникают при одновременном включении в электрическую сеть электроприборов с большой мощностью, тем более, дом является брусовым, признан аварийным, подлежит сносу.

Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку вины ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеется; взыскание штрафа также считает неправомерным, поскольку основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, истец не обращался с претензией или жалобой на некачественное предоставление услуг, с требованием о возмещении ущерба в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица –МУПЭС – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии возложена в отношении МКД на гарантирующих поставщиков на основании п.136 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУПЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по которому МУПЭС выполняются в полном объеме. Все потребители, подключенные к сетям МУПЭС, имеют бесперебойное электроснабжение, качество электроэнергии соответствует ГОСТу. В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента подключения МКД по <адрес> по договору технологического присоединения не было зафиксировано несоответствия качества электроэнергии ГОСТу 32144-2013. Жители указанного МКД не обращались в МУПЭС с жалобами на плохое напряжение, сгоревшую технику; сбоев в работе счетчика, установленного на стене указанного дома, с момента его ввода до момента выхода из строя, не было. В материалах дела имеется выписка из программного обеспечения по прибору учета за август 2022 года, в котором зафиксированные по суткам максимальные токи, прошедшие через счетчик, в августе 2022 года не превышали 40 ампер, что составляет 50% пропускной способности счетчика; средняя суточная нагрузка по данному дому составляла 10 -15 ампер, что свидетельствует об отсутствии подтверждения о токах перегрузки.

Представитель третьего лица – ООО УК «Дивногорская» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в обязанности управляющей компании не входит обслуживание интеллектуального прибора учета, являющегося очагом пожара, он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, его обслуживанием занимается ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое является ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей истца, третьих лиц- ООО УК «Дивногорская», МУПЭС, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание восточной стены вышеуказанного многоквартирного дома, в результате тушения которого было повреждено имущество истца.

Из акта осмотра Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры истца установлено наличие сухих следов протечки на обоях, сухих темных пятен на поверхности ковра, провисание и трещины отделки потолка. При осмотре чердачного помещения МКД над жилым помещением № установлено наличие термических повреждений (обугливание) стропил, обрешетки кровли, отсутствие части деревянной отделки пола чердачного помещения, слоя утеплителя из минеральной ваты, части пароизоляции кровли, тепловой изоляции на трубопроводах отопления.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора <адрес> ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 29 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате выезда на место пожара установлено, что на общей площади 4 кв.м. произошло возгорание восточной наружной стены МКД с переходом огня на чердачное помещение. После происшествия МУПЭС по факту пожара произведены следующие виды работ: осуществлены демонтаж сгоревшего прибора учета; подключение жилого дома по прямой схеме энергоснабжения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов по устранению последствий, образованных от тушения пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на первый квартал 2024 года (на момент проведения экспертизы) составила № рублей, в том числе, материалы – № рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость имущества: двух шкафов и кресла, пострадавшего в результате залива квартиры, на момент осмотра квартиры- ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

По результатам судебной пожарно-технической экспертиза, проведенной ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место расположения первоначального горения) находился снаружи дома на юго-восточной стене, в месте установки счетчика электронного активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.044.

Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводов, деталей счетчика, выполненных их горючих материалов, древесины стены дома) от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы счетчика электронного активной и реактивной электрической энергии БИМ 2120.044, а именно в результате воздействия тепла, образующегося в клеммнике счетчика при большом переходном сопротивлении (плохом контакте).

В ходе исследования места пожара и электрических сетей каких – либо следов или признаков короткого замыкания не обнаружено (т.3, л.д. 186-221).

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы судебной пожарно - технической экспертизы, пояснил суду, что при исследовании места пожара отсутствовал фрагмент кабеля ввода, который шел от ввода до распределительного счетчика, металлическая труба на чердачном помещении выполняла роль защитной оболочки. Ими был изъят фрагмент кабеля, который был исследован на предмет наличия перегрузки в сети или ее отсутствия. Для этой цели был проведен срез изоляционного покрова. Короткое замыкание часто вызывает перегрузку, т.е. переходящий большой электрический ток вызывает нагрев жилы, в результате чего происходит плавление составных частей именно жилы, жилы нагреваются и изоляционный покров внутри обугливается. После среза изоляции было обнаружено, что изоляция не была повреждена, то есть по кабелю не проходил высокий ток, из чего следует вывод, что кабель не находился в режиме перегрузки либо короткого замыкания. При коротком замыкании происходит дуговой разряд, примерная температура дуги около 3 000 градусов, при дуговом разряде кабель, находящийся в металлической трубе, вызывает разрыв жил и остаются следы в виде прожогов в трубе. Вместе с тем, было установлено, что прожогов и прогаров на трубе не было, что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания. Причиной пожара явилось разрушение в счетчике в результате плохого контакта и возникновения большого переходного сопротивления, очаг пожара находился внутри счетчика.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

В силу п.30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация либо системообразующая территориальная сетевая организация в случаях, когда она должна оказывать услуги по передаче электрической энергии, несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" с 1 июля 2020 года вступили в законную силу изменения в абзац 3 пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обязывающие гарантирующего поставщика осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Таким образом, положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД) и в абзаце 5 пункта 5 названной статьи указан порядок реализации обязанностей, предусмотренных ее абзацами 3 и 4 пункта 5, который определяется Правилами N 354 и 442.

Абзацем 6 пункта 136 Правил N 442 предусмотрено, что гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с новым правовым регулированием ответственность за приборы учета электроэнергии, их установку и замену перешла к гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах.

Пунктом 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки (абз. 10 п. 80(1) Правил N 354, абз. 7 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В соответствии с договором № об оказании услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием электрических сетей <адрес> (сетевая организация), сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, сетевая организация обязуется оплатить объём полученной энергии (п. 2.2.).

Как установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Дивногорская».

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Дивногорская» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, на которого возложена обязанность по приобретению электрической энергии в целях предоставления собственникам и пользователям помещений МКД коммунальной услуги по подаче коммунального ресурса (электрическая энергия), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, в том числе, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, и оказанные услуги.

В соответствии с п.1.6 договора стороны договорились, что коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения, устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов коммунального ресурса, поданного в МКД.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе, коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию интеллектуального прибора учета нашел свое подтверждение.

Так, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, подтвержденным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного разбирательства, технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводов, деталей счетчика, выполненных из горючих материалов, древесины стены дома) от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы счетчика активной и реактивной электрической энергии БИМ 3220.044, а именно, в результате воздействия тепла, образуемого в клеммнике счетчика при большом переходном сопротивлении (плохом контакте).

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» возложена обязанность по установке, эксплуатации, поверке, замене приборов учета электрической энергии, то и ответственность по возмещению материального ущерба, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием интеллектуального прибора учета, должно нести ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличие иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, ответчиком в материалы дела не представлены, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, и взыскании суммы возмещения ущерба, определенной в соответствии с экспертными заключениями, в размере 292 038 рублей 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности им справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет № копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких мотивов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ - с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Кроме того, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «НЭБ «Крас – Эксперт» подлежат взысканию транспортные расходы в размере № рублей, понесенные в связи с участием эксперта в судебном заседании, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате тушения пожара, в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф в размере № копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «НЭБ «Крас-Эксперт» (ИНН <***>) транспортные расходы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Боровкова Л.В.