Дело № 2-1092/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гай 14 декабря 2023 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Еремеевой А.А.,
при секретаре Балдиной Г.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с мая 2007 года владеет и пользуется земельным участком <адрес>. Земельный участок был приобретен у ЖМН., который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти нотариусом г. Гая ФИО4 заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Факт передачи земельного участка подтверждается справкой СНТ. Записи о членских взносах с 2007 года делались в старой книжке члена кооператива, выданной на имя ЖМН Новая членская книжка не заводилась. Полагает, что с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком.
Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЖМФ., ФИО2, ФИО3 – наследники умершего ЖМН в качестве третьего лица – СНТ «Горняк-2».
Определением суда от 14 декабря 2023 года производство по делу в части исковых требований к ЖМФ. прекращено, в связи со смертью.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО3 признал исковые требования в телефонном разговоре, что подтверждается оформленной телефонограммой, пояснив, что явиться на судебное заседание не может в связи с отъездом из города.
В судебное заседание представители ответчиков администрации Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Оренбургской области, третьего лица СНТ «Горняк-1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 занимает земельный участок <адрес>
Из справки председателя СНТ «Горняк-2» усматривается, что земельный участок <адрес>, с мая 2007 года находится во владении и пользовании ФИО1 ФИО5 не имеется. Участок числится за ЖМН на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1992 года № <данные изъяты>. По членским и целевым взносам задолженности не имеется.
Членской книжкой подтверждается факт уплаты членских взносов в СНТ «Горняк-2».
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ШКВ., ММВ., СПП., которые подтвердили факт непрерывного добросовестного и открытого владения ФИО1 земельным участком в СНТ «Горняк-2».
Таким образом, допрошенными в судебном заседании свидетелями подтвержден факт открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных указанными свидетелями, поскольку их показания последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в связи с чем их показания принимаются судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании сама истец указала, что пользуется земельным участком постоянно с 2007 года, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, поддерживает в надлежащем состоянии. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно владения и пользования спорным имуществом никогда не поступало.
Судом также установлено, что ранее земельный участок принадлежал ЖМН., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дел № <данные изъяты> после его смерти наследство приняла супруга ЖМФ. Дети умершего ФИО2, ФИО6, ФИО3 отказались от наследственного имущества в пользу матери ЖМФ. В состав наследственного имущества спорный земельный участок не вошел.
В судебном заседании установлено, что ЖМФ. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики не возражали против признания за истцом права собственности на земельный участок.
Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.
Таким образом, судом установлено, что истец открыто и непрерывно владеет земельным участком <адрес>, принимает меры к его сохранности, обрабатывает земельный участок и собирает урожай, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.
С момента начала распоряжения землей никто никаких претензий к истцу относительно указанного недвижимого имущества не предъявлял.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцом право собственности на земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности, поскольку ее требования не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: А.А. Еремеева
Мотивированное решение изготовлено судом 18 декабря 2023 года.