Дело 2а-1421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике ФИО5 Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к административным ответчикам ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ОП № УВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО3 <адрес>, ФИО1 прокурора Российской Федерации Кикоть ФИО13, ГУ МВД России по ФИО5 <адрес> УМВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о преступлении (в порядке ст. 141 УПК РФ) ФИО1 прокурора Российской Федерации Кикотю ФИО12. по адресу: <адрес>

Далее ее обращение было перенаправлено в ФИО3 <адрес>. Из ФИО3 <адрес> отправлено в ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения в установленном порядке, более никакой информации о ходе проверки по ее заявлению истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на бездействие сотрудников ФИО1 прокурора Российской Федерации Кикотю ФИО14.

До настоящего времени, по заявлению истца никакого процессуального решения не принято.

Считая указанное бездействие должностных лиц незаконным, административный истец обратился в суд и, с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ОП № г. УВД по г. Ростову-на-Дону в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО4 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, Обязать устранить нарушения.

Административный истец не явился, извещен.

ФИО3 административного истца, ФИО2, по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 административного ответчика ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым в ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону из ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4, зарегистрированное за № и ОГР-№-22. В своем обращении заявительница сообщала о неправомерных действиях ФИО7 и просила рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по факту совершения указанным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ оно направлено в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем заявительница уведомлена по почтовому адресу, указанному в обращении, (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Факт отправки обращения ФИО4 в территориальный отдел полиции подтверждается списком № (партия 20164) внутренних почтовых отправлений ФИО3 района от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону обращение ФИО4 передано нарочно сотруднику территориального отдела в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. В части доводов о неполучении ответа необходимо отметить, что уведомление заявительнице ДД.ММ.ГГГГ № №22,

направленное по почтовому адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, вернулось в ФИО3 района ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В декабре 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО3 района из ФИО3 <адрес> поступило повторное обращение ФИО4, зарегистрированное за № ВО-27181-22, по вопросу неполучения ответа на ранее поданное обращение. Обращение рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ заявительнице дан ответ, в котором сообщалось о том, что ранее поступившее в адрес ФИО3 района обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) направлено для рассмотрения в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, также заявительнице направлена копия первоначального ответа от ДД.ММ.ГГГГ. В части доводов о неполучении ответа из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлена начальнику территориального отдела полиции. Копию обращения и сопроводительное письмо получено сотрудником отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении обращения ФИО4 в ФИО3 района соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 Российской Федерации».

ФИО3 <адрес> ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что заявления административного истца были направлены на рассмотрение в ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

ФИО3 ФИО1 ФИО3 не явился, извещен. Направили письменный отзыв, согласно которому в адрес Главного управления ДД.ММ.ГГГГ (огр№) и ДД.ММ.ГГГГ (огр-№) поступили два обращения ФИО4 в которых указывалось о мошеннических действиях в отношении нее со стороны ФИО9, несогласии с ходом проведения проверки по данному факту территориальным органом внутренних дел (ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону) и действиями должностных лиц ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Согласно компетенции Главного управления, установленной положением «О главном управлении и управлениях ФИО1 ФИО3 Российской Федерации по федеральным округам», утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление не наделено полномочиями по контролю за деятельностью прокуроров субъектов Российской Федерации при осуществлении ими надзора за деятельностью территориальных правоохранительных органов, а также не осуществляет полномочия по надзору за деятельностью таких органов. В этой связи, обращения, не относящиеся к компетенции подразделений ФИО1 ФИО3 Российской Федерации по федеральным округам, направляются в управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО1 ФИО3 Российской Федерации для соответствующей разметки и определения ответственного исполнителя. С учетом изложенного, указанные выше обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, направлены Главным управлением по средствам автоматизированного комплекса электронного документационного оборота ФИО1 ФИО3 Российской Федерации «НАДЗОР-WEВ» (далее – АИК «НАДЗОР-WEВ») в иное структурное подразделение ФИО1 ФИО3 Российской Федерации, ответственное за организацию рассмотрения обращений граждан и определение ответственного исполнителя по ним - управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО1 ФИО3 Российской Федерации. По результатам предварительного рассмотрения данных обращений в управлении по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО1 ФИО3 Российской Федерации, они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО3 Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом ФИО1 прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены для проверки доводов в ФИО3 <адрес>, о чем ФИО4 уведомлена должностными лицами ФИО1 ФИО3 Российской Федерации. В связи с изложенным, нарушений установленного порядка рассмотрения в ФИО1 ФИО3 Российской Федерации обращений автора административного искового заявления не допущено.

Иные участники процесса ФИО3 не направили, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что в адрес Главного управления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили два обращения ФИО4 в которых указывалось о мошеннических действиях в отношении нее со стороны ФИО9, несогласии с ходом проведения проверки по данному факту территориальным органом внутренних дел (ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону) и действиями должностных лиц ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно компетенции Главного управления, установленной положением «О главном управлении и управлениях ФИО1 ФИО3 Российской Федерации по федеральным округам», утвержденным Генеральным прокурором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление не наделено полномочиями по контролю за деятельностью прокуроров субъектов Российской Федерации при осуществлении ими надзора за деятельностью территориальных правоохранительных органов, а также не осуществляет полномочия по надзору за деятельностью таких органов.

С учетом изложенного, указанные выше обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, направлены Главным управлением по средствам автоматизированного комплекса электронного документационного оборота ФИО1 ФИО3 Российской Федерации «НАДЗОР-WEВ» (далее – АИК «НАДЗОР-WEВ») в иное структурное подразделение ФИО1 ФИО3 Российской Федерации, ответственное за организацию рассмотрения обращений граждан и определение ответственного исполнителя по ним - управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО1 ФИО3 Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения данных обращений в управлении по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО1 ФИО3 Российской Федерации, они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО3 Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом ФИО1 прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены для проверки доводов в ФИО3 <адрес>, о чем ФИО4 уведомлена должностными лицами ФИО1 ФИО3 Российской Федерации.

ФИО3 <адрес>, в свою очередь, также в порядке п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО3 Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом ФИО1 прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направила указанные обращения в ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону из ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4, зарегистрированное за № и №

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ оно направлено в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем заявительница уведомлена по почтовому адресу, указанному в обращении, (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Факт отправки обращения ФИО4 в территориальный отдел полиции подтверждается списком № (партия 20164) внутренних почтовых отправлений ФИО3 района от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону обращение ФИО4 передано нарочно сотруднику территориального отдела в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 Ленинского района из ФИО3 <адрес> поступило повторное обращение ФИО4, зарегистрированное за № ВО-№22, по вопросу неполучения ответа на ранее поданное обращение.

Обращение рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ заявительнице дан ответ, в котором сообщалось о том, что ранее поступившее в адрес ФИО3 района обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, также заявительнице направлена копия первоначального ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из письма начальника ОП №, от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного в материалы дела административным истцом, указанное заявление к ним не поступали, что противоречит материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, при перенаправлении обращений ФИО4 в адрес ОП №, были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 Российской Федерации».

В то же время, из материалов дела усматривается, что ОП № не рассмотрело поступившее к ним заявление о преступлении ФИО4, чем нарушены ее права.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия сотрудников ОП № УВД России по г. Ростову-на-Дону выразившиеся в не рассмотрении обращения административного истца. В целях восстановления нарушенных прав, необходимо повторно рассмотреть обращение ФИО4 в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № г. УВД по г. Ростову-на-Дону в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО4 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из ФИО3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Обязать ОП № г. УВД по г. Ростову-на-Дону повторно рассмотреть обращение ФИО4 о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья