Председательствующий: Сержанова Е.Г. Материал № 22-6334/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 07 сентября 2023 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Таптун И.О.,
с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Христенко М.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал,
по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1,
на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом, по основаниям ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Христенко М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как следуют из представленных материалов, приговорами:
07 декабря 2021 года, ФИО1 был осужден <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев;
09 марта 2022 года, тем же судом, по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев.
Началом срока – <дата>, конец срока – <дата>.
Дата подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом – <дата>.
<дата>, постановлением <адрес> осужденный для дальнейшего отбывания наказания был направлен в колонию-поселение.
<дата>, адвокат Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания, более мягким его видом.
Ходатайство мотивировал тем, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны.
<дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит рассмотреть его ходатайство по существу, удовлетворив его доводы.
Осужденный раскаялся в совершенных преступлениях, возместил причинённый материальный ущерб, отбыл ? срока наказания, с учетом периодов нахождения его под стражей, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, будет трудоустроен на должность монтажника изделий, имеет двоих несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске.
По мнению автора жалобы, осужденный подтвердил то, что встал на путь исправления и, следовательно, имеются все основания для замены ему назначенного наказания более мягким его видом.
В своем возражении на апелляционную жалобу, представитель государственного обвинения – ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката осужденного – без удовлетворения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлось стабильно положительным.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изложенные адвокатом осужденного, и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.
Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного ФИО1, путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрений не имеет, в то же время имеет - 01 действующее взыскание в виде выговора от <дата>.
При этом, суд обосновано учел, что согласно характеристике осужденный в настоящее время трудоустроен.
На протяжении всего срока отбывания наказания с осужденным сотрудниками всех служб и отделов учреждений, где он отбывал наказание, проводились воспитательные и профилактические беседы, из которых видно, что поведение осужденного не меняется в положительную сторону.
Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях под контролем сотрудников администрации.
В отряде на меры воспитательного воздействия реагирует спокойно, при длительной беседе не всегда делает правильные выводы. Во время отбывания наказания получил профессии.
При этом, оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике и сведениям о наличии поощрений и взысканий, исследованным в судебном заседании, не имеется.
Исходя из представленного материала, суд отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлось стабильно положительным, имеется 01 действующее взыскание, а также на протяжении всего срока отбывания наказания проводились профилактические беседы с целью дальнейшего правопослушного поведения.
С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует, что удовлетворение ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст. 82 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались его активностью в исправительных процессах.
Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.
Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1, имеющий на данный момент положительную динамику в поведении, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения правильно учел все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания.
По смыслу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия.
Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.
Период стабильно положительного поведения осужденного ФИО1 по сравнению с отбытым сроком наказания, судом верно признан непродолжительным.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.
Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного, его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, однако, указанные обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении данного осужденного является преждевременной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, не подлежит.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.