Дело № 2-772/2023

78RS0005-01-2022-008634-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика ФИО1 в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обосновании заявленных требований указано, что 30.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение банковской кредитной карты в соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. В соответствии с Заявлением-анкетой ФИО1 выпущена кредитная карта с кредитным лимитом № руб. под 34,5% годовых. ФИО1 в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора. Общая задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по Договору о предоставлении кредита № от 30.11.2015 составила № коп., из них № коп. – основной долг, № коп. – проценты, № коп. – иные платы и штрафы. В адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако требование исполнено не было. 27.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» заключен Договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшее у цедента по кредитным договорам. По указанному договору истцу уступлено право требования к ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от 30.11.2015 в сумме № коп. Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. По информации, имеющейся в распоряжении истца, ФИО1 умер, наследственное дело в отношении него не открывалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в суд не явилась, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока их хранения.

Третье лицо ТУ Росимущество, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

Учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования № руб. под 34,5% годовых (л.д.8-11, 12-17).

В связи с прекращением ФИО1 в одностороннем порядке исполнения своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность в размере № коп., из которых № коп. – основной долг, № коп. – проценты, № коп. – иные платы и штрафы.

Из выписки по счету следует, что последняя операция по счету (пополнение счета на сумму № руб.) произведено 19.03.2020 (л.д.32).

27.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское агентство» Центр ЮСБ ЮФО» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «Коллекторское агентство» Центр ЮСБ ЮФО» приняло право требования в том числе к ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30.11.2015 (л.д.32-58).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на уступку АО «Тинькофф Банк» прав по кредитному договору с ответчиком третьим лицам кредитный договор № не содержит.

Факт переуступки прав требований ответчиком не оспаривался.

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № от 30.11.2015 является истец.

Письмом от 03.09.2021 № истец известил ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере № коп. в срок до 01.10.2021 (л.д.62, 63).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом с требованием о досрочном погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения (л.д.10). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по делам актов гражданского состояния от 20.10.2022 №№ и от 30.12.2022 №-И23862 и от 03.03.2023 №№, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его детьми являются ФИО3 и ФИО5, супругой приходится ФИО2.

Как следует из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 21.09.2022 № за период с 01.01.2012 по 20.02.2022 наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

В соответствии со справкой о регистрации (форма-9) на дату смерти совместно с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована его дочь ФИО5

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители и наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 фактически приняла наследство после умершего отца ФИО1, о чем свидетельствует факт ее регистрации и, как следствие, проживания на день смерти вместе с наследодателем, распоряжение вещами, принадлежавшими умершему ФИО1 Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, сведений о совершении иными наследниками ФИО1 действий, свидетельствующих о принятии наследства, суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по долгам умершего ФИО1 является его дочь - ответчик ФИО4

При этом суд учитывает, что ответчиком в отдел ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче повторного свидетельства о смерти в отношении умершего ФИО1, в котором дополнительно указана цель получения документа, а именно – для подтверждения родства, что, в свою очередь, также может свидетельствовать о намерениях ответчика вступить в наследство после умершего отца.

Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из представленных в материалах дела документов следует, что на дату смерти ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль ГАЗ 3110, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет № коп., из которых № коп. – основной долг, № коп. – проценты, № коп. – иные платы и штрафы.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что стоимость принадлежащего ФИО1 на день смерти имущества меньше суммы долга, заявленной истцом к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО4 за счет наследственного имущества суммы задолженности по основному долгу в размере № коп., а также суммы процентов в размере № коп.

Рассматривая требования истца о взыскании сумы штрафов в размере № коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки (штрафа) до № руб., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН: №) за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере № коп., проценты в размере № коп., неустойку (штраф) в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.