Дело №2-986/2023

25RS0006-01-2023-001626-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 декабря 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 986/23 по исковому заявлению представителя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 Брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны договорились о том, что ФИО1 в добровольном порядке выплатит ФИО3 денежную компенсацию ? доли в совместно нажитом имуществе супругов. Выполняя эти договоренности она перечислила ответчику на расчетные счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 641 400 руб.

Позже ФИО3 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Арсеньевского городского суда от 16.02.2023 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о зачете частично выплаченной в добровольном порядке денежной компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе супругов отказано. Суд пришел к выводу о том, что данная сумма не может быть учтена при определении размера денежной компенсации, поскольку доказательств этого не предоставлено. При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что данные денежные средства являются его заработной платой, которую бывшая супруга выплачивала ему по трудовому договору с ИП ФИО1

Однако, данные доводы не подтверждаются решением Арсеньевского городского суда от 10.02.2022 по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 900 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 216 666 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2022. При этом денежные средства в размере 641 400 руб. не признаны судом заработной платой и не зачтены в счет ее погашения. Иных обстоятельств во исполнение которых ФИО1 должна была выплачивать ФИО3 денежную сумму в размере 641 400 руб. у ответчика не имелось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 033, 04 руб.

Она просила взыскать с ФИО3 сумму небоснованого обогащения в размере 641 400 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 033, 04 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 610 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования искового заявления увеличили, просили взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 641 400 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 229,28 руб., а также за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11656 руб., подтвердив его доводы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что заявленная ФИО1 денежная сумма является выплаченной заработной платой в отношении ФИО3 Арсеньевским городским судом 10.02.2022 был рассмотрен иск ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в рамках которого спорные денежные суммы были учтены судом как выплаченная ФИО3 заработная плата в рамках трудовых отношений. Кроме того, в случае взыскания с ФИО3 спорной денежной суммы, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем, когда был сделан первый перевод денежных средств. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы с ФИО3, т.к. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", наложен мораторий на их взыскание.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно индивидуальный выписок по счету ФИО1 ею на счет ФИО3 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 169 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74 300 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 641 400 руб.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовала от ФИО3 вернуть денежные средства в размере 641 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок по счету дебетовой карты на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ФИО1 перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 124000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 169 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 862,45 руб.

Из решения Арсеньевского городского суда от 10.02.2022, протоколов судебных заседаний от 03.12.2021, 23.12.2021, 10.02.2022 по делу 2-34/2022, по иску ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует, что судом в ходе судебного следствия было установлено, что ответчик ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась розничной торговлей большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. Истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у нее в должности экспедитора, выводы суда об этих обстоятельствах подтверждены доказательствами, в т.ч. историей операций по дебетовой карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными выписками об операциях по банковской карте ФИО1 о переводах ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным, суд признал сложившиеся между сторонами взаимоотношения трудовыми, обязав ИП ФИО1 заключить трудовой договор с ФИО3 и внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, восстановив ФИО3 на работе в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 900 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 216 666 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2022, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 441 566 руб.

Согласно решения Арсеньевского городского суда от 16.02.2023, указано, что сумма в размере 641 400 руб., выплаченная ФИО1 в пользу ФИО3, не может быть учтена при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, поскольку доказательств того, что данная сумма передана ФИО3 в качестве компенсации за ? доли совместно нажитого имущества суду не предоставлено. В связи с чем считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении в данной части требований встречного иска.

Согласно чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена госпошлина на общую сумму 11827,33 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1106 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО3 денежные средства в размере 641 400 руб. Обстоятельств во исполнение которых ФИО1 должна была выплачивать ФИО6 указанную денежную сумму не имелось.

Из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает, что поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежные средства, которые не состояли в каких-либо договорных отношениях, из причинения вреда, в связи с чем денежные средства в размере 641 400 руб. им были получены от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому данные денежные средства являются неосновательно приобретенными.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае возникло обязательство из неосновательного обогащения,

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 641 400 руб.

Представленные истцом расчеты размера неосновательного обогащения за вышеуказанный спорный период суд признает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 641 400 руб., были перечислены ФИО1 ФИО3 в качестве заработной платы, что установлено решением Арсеньевского городского суда от 10.02.2022, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Арсеньевского городского суда от 10.02.2022 и протоколов судебных заседаний не следует, что судом исследовалась природа денежных средств, перечисленных ФИО1 в адрес ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 169 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74 300 руб.

В силу ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом в своем решении от 10.02.2022 не дана оценка оснований перечисления указанных денежных средств. Боле того, суд в решении указал не все случаи когда ФИО1 перечислялись ФИО3 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у суда при вынесении решения нет оснований для того, чтобы расценивать данные денежные средства как перечисленные в счет заработной платы. Решением Арсеньевского городского суда от 10.02.2022 указанные денежные средства не засчитывались в качестве выплаченной заработной платы.

Так же суд считает, что, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, что повлекло за собой возникновение задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по рассматриваемой категории споров является денежным, истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1006, 395 ГК РФ., размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 146 229, 28 руб.

В связи с указанным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, и находит расчет процентов за указанный период верным.

Довод представителя ответчика о том, что расчет должен быть произведен со дня следующего за днем, когда был сделан первый перевод денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. Поскольку согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, моментом когда ФИО3 узнал или должен был узнать об их поступлении следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. В связи с чем, по смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов.

Довод представителя ответчика о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", наложен мораторий на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным. По смыслу указанного постановления данный мораторий был введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Информации о том, что в отношении ответчика кредиторами подавалось заявление о признании его банкротом, материалы дела не содержат, данное постановление не регулирует отношения, связанные с неосновательным обогащением физических лиц, в отношении которых процедура банкротства не возбуждалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11076 руб., т.к. истцом госпошлина уплачена в излишнем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 641400 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста) руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 146229 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 11076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) руб., всего в размере 798705 (семьсот девяносто восемь тысяч семьсот пять) руб. 28 коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 09.01.2024.