УИД: 03RS0003-01-2021-010664-60 Дело № 2-2138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2022г.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67110 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11122 рубля, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля, почтовых расходов в размере 204 рубля 96 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомашины ФИО1, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП у автомашины повреждено правое переднее крыло и дверь, правый порог. Водитель автомашины ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего истец лишена возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2021г. выполненному экспертом техником » ФИО6, автомобиль потерял товарный вид, утрата товарной стоимости составляет 11122 рубля, за составление отчета было оплачено 2000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 31.05.2021г. выполненному экспертом техником » ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67110 рублей, за составление отчета было оплачено 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 26.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания РЕСО-Гарантия. Определением Кировского районного суда от 26.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021г. исковое заявление ФИО3 было удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022г. решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021г. было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 11.01.2022г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 12.07.2022г. решение Кировского районного суда от 05.10.2021г. было отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление и отчет о доставке СМС-сообщения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о вручении электронного письма и отчет о доставке СМС-сообщения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 105-107), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что представленное ответчиком заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством: акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями, не зафиксировано время окончания осмотра, его условия, информация о пробеге транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства; сделан вывод о наличии скрытых повреждений без указания их характера и места расположения; в заключении указана неверная дата ДТП 02.04.2020г., указано, что стоимость определена на данную дат;, для установления цен экспертом должны были быть проанализированы предложения не менее чем 10 магазинов, а не три источника, как было сделано, и один при установлении утраты товарной стоимости; графическая модель столкновения транспортных средств не построена; исследование цен на запасные части по состоянию на 02.04.2021г. отсутствуют; заключение подписано 31.05.2021г., в заключении на л.д. 19 содержится предложение от 04.06.2021г. Иных доказательств определения размера ущерба истцом не представлено

Третье лицо ФИО5, представитель Страховой компании РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет о доставке СМС-сообщения, почтовое уведомление о вручении электронного письма.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав сведения о месте регистрации ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 13) и автомашины ФИО1, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП (т.1 л.д. 14), с которой оба водителя согласились и своих замечаний к схеме не указывали, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля автомашины ФИО1, г/н № – ФИО4, которая допустила столкновение с автомашиной Шкода Рапид, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению ИИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по № от 05.04.2021г. (т.1 л.д. 15-16) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 02.04.2022г. в 15:40 час. на в ФИО1 С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. постановление было вручено ФИО4 05.04.2021г., с указанным постановлением она была не согласна, о чем указала в нем.

Постановление вступило в законную силу 15.04.2021г., на момент рассмотрение дела сведения об отмене данного постановления суду не представлены.

Доводы ФИО4 об отсутствии вины в ДТП, представленными суду доказательствами не подтверждены, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, о возможности проведения которой сторонам было указано и разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, стороной ответчика не заявлено.

Согласно справке о ДТП от 02.04.2021г. транспортному средству , г/н № причинены следующие повреждения: правое переднее крыло и дверь, правый порог.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец транспортного средства и лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению № от 31.05.2021г. выполненному экспертом техником » ФИО6, автомобиль потерял товарный вид, утрата товарной стоимости составляет 11122 рубля (т.1 л.д. 24-48). Согласно экспертному заключению № от 31.05.2021г. выполненному экспертом техником » ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67110 рублей (т.1 л.д. 49-87).

Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 27.05.2021г. на сумму 6000 рублей и 2000 рублей (т.1 л.д. 22-23).

Ответчиком указано на несогласие с представленными истцом заключениями, при этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости транспортного средства, стороной ответчика суду не представлены, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, о возможности проведения которой сторонам было указано и разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, стороной ответчика не заявлено.

Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом заключений. В представленных суду заключениях имеется акт осмотра транспортного средства истца от 27.05.2021г. с фотоматериалами, зафиксированные в нем повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП – крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый, на фото также зафиксирован пробег транспортного средства. В калькуляции отражен расчет стоимости работ по ремонту транспортного средства, по окраске, стоимость запасных частей – эмблема на крыле и дверь передняя правая. Доказательств наличия иного, менее затратного способа восстановительного ремонта транспортного средства, иной стоимости запасных частей, суду не представлено.

Основания не доверять представленным заключениям судом не установлены. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, заключения не содержат неясности. Эксперт-техник ФИО6 имеет сертификат соответствия судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников под №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к ответчику ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2547 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7 (т.1 л.д. 17-18), из которого следует, что предметом договора является: составление и направление претензии ФИО4, подача искового заявления в суд, представление интересов ФИО3 в суде. Стоимость работ по договору составляет 2500 рублей; актом приема-передачи денежных средств от 11.06.2021г. на сумму 25000 рублей (т.1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд полагает разумным взыскание расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб., представителем истца было подготовлено исковое заявление, претензия, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу 05.10.2021г.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые подтверждены описью отправления и кассовым чеком от 11.08.2021г. на сумму 204 рубля 89 копеек (т.1 л.д. 20-21). Направление ответчику документов по адресу было обусловлено тем, что данный адрес был указан ФИО4 при оформлении документов на месте ДТП, сведений об ином адресе ответчика у истца отсутствовали. Суд полагает указанные расходы обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку направление искового заявления ответчику является обязанностью истца. предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67110 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11122 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 сентября 2022г.

Судья Гурина С.А.