Дело №2-1406/2025
УИД 24RS0032-01-2024-001332-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 252 087 руб. 15 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» и ООО ПКО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по настоящему договору перешло к истцу.
ООО «ПКО ТРАСТ» просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 399 руб. 97 коп., из которых 95 217 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 8 182 руб. 64 коп. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» - ФИО4 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в виду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что задолженности перед банком была погашена.
Представитель ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п.2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере 252 087,15 руб. на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 % годовых, с ежемесячной уплатой аннуитентного платежа в размере 9 628,71 руб., кроме последнего платежа (9 628,20 руб.), начиная с сентября 2014 года 23 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в размере 9 628,20 руб.).
Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основанного долга и сумы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 12.1).
Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя клиента.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «Траст» перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе с ФИО1, что также следует из выписки из акта приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному соглашению на момент подач искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 103 399,97 руб.
Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом необходимо учитывать срок осуществления судебной защиты, в период которого в соответствии с законом срок исковой давности не течет.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании всей суммы задолженности – 103399,97 руб., из которой 95217,33 руб. – сумма основного долга, 8182,64 руб. – проценты.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о направлении в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено, в связи с чем, моментом востребования уплаты задолженности в данном случае считается факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, до периода обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из пропуска истцом срока исковой давности. Так с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ., при этом в суд обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, спустя три года после отмены судебного приказа, соответственно исходя из графика платежей, расчета задолженности, срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления истек.
Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом досрочного востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности с указанной даты к моменту обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока оплаты кредитной задолженности также пропущен, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло более трех лет.
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.В. Дымерская
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.