25RS0<номер>-14

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании суммы,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>3 указал, что <дата> между <ФИО>12. и <ФИО>1, <ФИО>2 был заключен договор займа <номер>, согласно которому <ФИО>11. передал <ФИО>1 и <ФИО>2 <данные изъяты> рублей под проценты в размере 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к договору займа, общая сумма займа составила <данные изъяты> рублей, окончательный срок возврата денежных средств был установлен не позднее <дата>. В дальнейшем он на основании договора поручительства <номер> от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, обязался как поручитель отвечать перед <ФИО>10. по договору займа <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения на сумму <данные изъяты> рублей, за исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили, сумма задолженности на <дата> составила <данные изъяты> копейки. <дата> он, во исполнение договора поручительства, частично исполнил обязательство <ФИО>1 и <ФИО>2 перед <ФИО>8., уплатив <ФИО>9. <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору займа <номер> от <дата>. Просит взыскать солидарно с <ФИО>2 и <ФИО>1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя <ФИО>3 – <ФИО>7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

<ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1, ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 365 ГПК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО1 и <ФИО>1, <ФИО>2 был заключен договор займа <номер>, согласно которому <ФИО>13. передал <ФИО>1 и <ФИО>2 в качестве займа <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в порядке, соответствующем этапам работ, указанным в графике работ в приложении <номер> к договору займа.

Согласно п.2 договора займа, проценты за пользование займом составляют 16% годовых.

В соответствии с п.2.4 договора займа, возврат суммы займа производится наличными денежными средствами не позднее двух лет с момента передачи первой части суммы займа.

Согласно п.2.4 договора займа, сумма займа должна быть возвращена единовременно в полном объеме, не позднее срока, указанного в п.2.4.

<дата> между <ФИО>16., <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого <ФИО>3 обязался как поручитель отвечать перед <ФИО>18 по договору займа <номер> от <дата> с учетом дополнительного соглашения, на сумму <ФИО>17 рублей.

<дата> между <ФИО>14 <ФИО>1 и <ФИО>2 заключено дополнительное соглашение к договору займа <номер> от <дата>, согласно условиям которого при неисполнении заемщиками обязательств в сроки, предусмотренные договором займа, обязательства перед <ФИО>15. исполняет <ФИО>3

Как следует из расписки от <дата>, представленной в материалы дела, <ФИО>3, на основании договора поручительства <номер> от <дата>, частично исполнил обязательство <ФИО>1 и <ФИО>2 перед <ФИО>19., уплатив <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору займа <номер> от <дата>.

Ответчики свои обязательства по возврату данной части задолженности не исполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательство по оплате процентов по договору займа частично исполнено <ФИО>6, к нему перешло право кредитора в данной части. Так как уплаченная истцом денежная сумма <данные изъяты> рублей ответчиками не возвращена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с <ФИО>2 и <ФИО>1 солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО>3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина