Дело № 2-1768/2025
УИД № 61RS0009-01-2025-001561-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Горшилиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее также истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, под 16,5 % годовых, в сумме 5 952 000 рублей, на срок 360 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3926968 рублей 18 копеек.
В ходе рассмотрения дела, определением от 10.06.2025 иск в части требования о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога с ФИО4 оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, рассмотрение дела продолжено в части требований к ФИО1
Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.10.2024 по 04.04.2025 в размере 3926968 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51489 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, под 16,5 % годовых, в сумме 5 952 000 рублей, на срок 360 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3926968 рублей 18 копеек, расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что он не выполнял своих обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, предусматривающих возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с поручителя - ответчика ФИО1
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договор в заявленном размере.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 51489 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.10.2024 по 04.04.2025 в размере 3926968 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51489 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025.
Судья: А.Ю. Данильченко