Дело № 2-683/2023
УИД 62RS0004-01-2022-004014-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 20 марта 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Рязанской области - ФИО3, действующего по доверенностям,
представителя ответчиков Росгвардии, Управления Росгвардии по Рязанской области – ФИО4, действующего по доверенностям,
представителя третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани – ФИО5, действующей по доверенности,
помощника прокурора Советского района г. Рязани Мухоморовой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту – УМВД России по Рязанской области), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - Росгвардия), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Рязанской области) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. истец был задержан и доставлен сотрудниками Росгвардии в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. Во время задержания к истцу применялась физическая сила, в том числе наносились удары по голове, производились загибы и заломы верхних конечностей, сдавливание и фиксация кистей рук стальными браслетами. Данные действия осуществлялись на глазах супруги истца, его малолетнего ребенка и соседей.
После этого истец был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, где в отношении истца инспектором ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти).
Затем истец был подвергнут административному задержанию до 14 час. дд.мм.гггг..
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани, постановлением которого от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
После прекращения административного задержания истец обратился в медицинские учреждения, где у истца диагностированы <...>
В связи с данными травмами истец был временно нетрудоспособен в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
До указанного задержания истец находился во дворе своего многоквартирного дома, где менял колеса на своем автомобиле, противоправных действий не совершал. Увидев въехавший во двор автомобиль сотрудников Росгвардии, истец подошел и поинтересовался причиной приезда сотрудников, на что они отреагировали агрессивно, незаконно применив к истцу физическую силу и специальное средство (наручники).
Незаконное применение сотрудниками Росгвардии физической силы и специальных средств причинило истцу нравственные и физические страдания, вследствие чего истец находился на больничном, оставшись без заработка.
Применение физической силы к истцу на глазах его дочери усилило нравственные страдания истца.
Видеозапись задержания истца была размещена в Интернете, что негативно отразилось на репутации истца, воспрепятствовало его трудоустройству.
В период административного задержания истец двое суток находился в камере, где не получал нормального питания и был искусан вшами.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Рязанской области - ФИО3, действующий по доверенностям, иск не признал, пояснил, что в отношении истца обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти). На момент составления протокола об административном правонарушении устанавливались лишь признаки административного правонарушения, вопрос о виновности истца не решался. Факт прекращения судом дела об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Административное задержание истца было правомерным. Истец не доказал, что в ходе административного задержания истец содержался в ненадлежащих условиях.
Представитель ответчиков Росгвардии, Управления Росгвардии по Рязанской области – ФИО4, действующий по доверенностям, иск не признал, пояснил, что в упомянутом постановлении Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, установлено, что во время применения к истцу физической силы и спецсредств истец нецензурно выражался, угрожал физической расправой сотрудникам Росгвардии. Действия данных сотрудников незаконными не признавались. Истец не доказал причинения ему в результате действий сотрудников Росгвардии травм или иного вреда. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.
Представитель третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани – ФИО5, действующая по доверенности, против иска возражала, поддержала правовую позицию ответчиков.
Прокурор ФИО7 в своем заключении пояснила, что исковые требования о компенсации вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде доставления и административного задержания.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление – это принудительное препровождение, в частности, физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление осуществляется, в частности, должностными лицами органов внутренних дел (полиции), сотрудниками федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
К задачам войск национальной гвардии относится, в том числе, участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.
Согласно ч. 1 ст.19 того же Закона, военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении;
3) для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.
В силу п.2 и п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 20 того же Федерального закона, военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства (средства ограничения подвижности), в частности, для
- пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии (п.3).
- доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе (п.6).
Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО8 - <...> полицейский и ФИО9 - <...>-полицейский <...> роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Рязани – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» (далее по тексту - ОВО по г.Рязани - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Рязанской области"), находясь в наряде на службе, осуществляли патрулирование по установленному маршруту на служебном автомобиле в составе группы задержания.
В 14 час. 20 мин. дд.мм.гггг. <...> полицейский ФИО8 и <...>-полицейский ФИО9 получили указания от дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов проехать по адресу: <адрес>, где согласно поступившему сообщению некие лица распивают спиртные напитки на детской площадке.
По прибытии на служебном автомобиле во двор <адрес> <...> полицейский ФИО8 и <...>-полицейский ФИО9 увидели находящегося там ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, (истца).
Около 15 час. 40 мин. того же дня старший полицейский ФИО8 применил в отношении истца ФИО1 предусмотренную ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление в помещение ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для составления протокола об административном правонарушении.
О применении данной меры обеспечения производства по делу дд.мм.гггг. были составлены
- рапорты старшего полицейского ФИО8 и водителя-полицейского ФИО9 о том, что ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал,
- протокол старшего полицейского ФИО8 о доставлении ФИО1 в помещение органа внутренних дел.
При доставлении ФИО1 к нему были применены физическая сила и специальное средство – наручники, что включало удержание истца на земле и загиб его рук за спину для застегивания наручников.
Данные действия осуществлялись в общественном месте – во дворе многоквартирного дома, в котором истец проживает, в присутствии супруги и соседей истца по дому.
В тот же день дд.мм.гггг. в 16 час. 50 мин. инспектор ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области <...> полиции ФИО10 составила в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что дд.мм.гггг. в 14 час. 20 мин. в <адрес> гр. ФИО1 громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство. При посадке в служебный автомобиль вставал, размахивал руками, угрожал неприятностями по службе, отказывался пройти в автомобиль, хватался за форменную одежду.
В тот же день в 17 час. 20 мин. ФИО1 был задержан в порядке ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем помощником оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО11 был составлен протокол об административном задержании от дд.мм.гггг..
Определением ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, названными документами: протоколами о доставлении, задержании, протоколом об административном правонарушении, названным судебным постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани и другими материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 41 того же постановления Пленума, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию - на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
По выводам указанного постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доказательств хулиганских действий ФИО1, которые послужили основанием для остановки патрульного автомобиля сотрудников полиции и пресечения каких-либо действий ФИО1, нарушающих общественный порядок и общественную нравственность, в материалах дела не содержится.
Данные выводы судебного постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчиков об обоснованности привлечения истца к административной ответственности.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец, полагая себя невиновным, претерпевал незаконное административное преследование, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца на достоинство личности и добросовестную репутацию, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО1 осуществлялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде
- доставления в помещение органа внутренних дел с применением физической силы и специального средства – наручников, включая удержание истца на земле и загиб его рук за спину для застегивания наручников,
- административного задержания в период с 15 час. 40 мин. дд.мм.гггг. по 14 час. дд.мм.гггг. в помещении ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани.
Учитывая, что производство по делу, в рамках которого применены указанные меры обеспечения, прекращено в отношении истца по реабилитирующему основанию (за отсутствием состава административного правонарушения), данные меры (доставление и административное задержание) применены в отношении истца незаконно.
В силу п.38 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).
Поэтому в отношении истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, незаконного применения в отношении истца мер обеспечения в виде доставления и административного задержания.
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что во время отбывания административного задержания истец не получал нормального питания и был искусан вшами, что вызвало у истца дополнительные физические и нравственные страдания.
Доказательств данного довода истец в суд не представил.
Из объяснений третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани следует, что лица, содержащиеся в специальном помещении для задержанных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, обеспечиваются питанием и медицинским обслуживанием по нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №. В специальном помещении для задержанных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани регулярно проводится дератизация и дезинфекция.
В обоснование данных объяснений в суд представлены договор от дд.мм.гггг. на оказание услуг по приготовлению пищи для лиц, содержащихся в специальном помещении для задержанных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, и договор от дд.мм.гггг. на выполнение работ по дератизации и дезинсекции.
Жалоб и претензий на условия содержания во время административного задержания от истца не поступало.
В протоколе об административном задержании ФИО1 при его освобождении указал, что претензий не имеет.
Не подтвердились и доводы истца о том, что в результате применения к нему физической силы и специального средства (наручников) истец получил многочисленные травмы - ушибы мягких тканей ключицы, кровоподтеки в области лица, шеи, ссадины обоих запястных суставов, левого коленного сустава, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в связи с чем временно утратил трудоспособность и заработок.
Из представленной медицинской документации, в которой зафиксированы перечисленные травмы (карты пострадавшего от травмы из амбулаторно-травматологического центра, справки об осмотре нейрохирургом ГБУ РО «ГКБСМП») не усматривается давность и механизм образования соответствующих телесных повреждений.
Для установления таких обстоятельств истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Материалами дела не исключаются, что указанные травмы возникли у истца вне связи с указанным фактом применения к нему полицейскими физической силы и специального средства.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении акту № от дд.мм.гггг. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 16 час. 10 мин. дд.мм.гггг. ФИО1 имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь и шаткую походку, при этом от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался без указания причин.
Довод истца о том, что в ходе его доставления ему наносились удары, в судебном заседании не подтвердился.
На видеозаписях названного события видно, что полицейские в ходе применения к истцу физической силы и надевания наручников ударов не наносят.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 (соседка истца), ФИО13 (супруга истца), ФИО9 (водитель-полицейский) сообщили, что не видели фактов нанесения истцу ударов со стороны полицейских.
Постановлением от дд.мм.гггг. Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязань отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в действиях полицейских ФИО9 и ФИО8 состава преступления. При этом, по выводу следствия, полицейские правомерно применили к ФИО1 физическую силу и специальные средства.
Несостоятельны и утверждения истца о том, что размещенная в сети Интернет видеозапись с указанным выше задержанием воспрепятствовала его трудоустройству.
Доказательств данного довода истца в суд не представлено.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характер и обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, осуществленных мер по доставлению и административному задержанию истца (с применением физический силы, наручников в общественном месте в присутствии соседей и супруги истца), возраст и семейное положение истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Установленные судом незаконные действия по привлечению истца к административной ответственности, доставлению и административному задержанию осуществлялись по указанному выше делу об административном правонарушении, производство по которому велось сотрудниками МВД России.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указано в пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности и органа, в результате действий должностных лиц которого истцу причинён моральный вред, за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию указанная выше компенсация морального вреда.
Поскольку иные заявленные истцом основания для взыскания компенсации морального вреда в судебном заседании подтверждения не нашли, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере с ответчика МВД России (за счет казны Российской Федерации), а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам УМВД России по Рязанской области, Росгвардии, Управлению Росгвардии по Рязанской области.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику МВД России с данного ответчика за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу неимущественного иска в сумме 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..
В связи с направлением копий исковых заявлений сторонам истец понес почтовые расходы в общем размере 441,82 руб. (по двум кассовым чекам от дд.мм.гггг. на суммы 220,91 руб. каждый).
Таким образом, с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 741,82 руб. (расходы на госпошлину 300 руб. + почтовые расходы 441,82 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 741 (семьсот сорок один) рубль 82 копейки.
В остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Занин С.А.