УИД 77RS0008-02-2021-002929-51

Дело №2-2868/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2868/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Владимировой (до брака-Плясовой) Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к Владимировой (до брака-Плясовой) Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 13.02.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 613569,32 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался передать заемщику денежные средства, которые заемщик обязуется вернуть в оговоренный срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредитных обязательств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Кроме того, договором предусмотрено списание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, в рамках кредитного договора за период с 13.02.2014 г. по 29.01.2021 г. образовалась задолженность в размере 1704969,95 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде 521700,80 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 187920,33 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 293302,37 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 702046,45 рублей. На основании приведенных доводов истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № ... в общей сумме 1704969,95 рублей, а также взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 16724,85рублей.

Определением Зеленоградского районного суда от 11 июля 2023 года заочное решение суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1350/2021 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Владимировой (до брака-Плясовой) Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, отменено по заявлению ответчика ФИО3 производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке по адресу места жительства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.02.2014 года между ПА О «Московский Кредитный Банк» и Владимировой (до брака – Плясовой) Дарьей Алексеевной был заключен Кредитный договор № ... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный Банк».

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 613 569 руб. 32 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2, Заявления, Кредит выдается сроком до 23.01.2019 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 13.02.2014 - 16.0, с 30.10.2020 - 0.0 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 14 780,55 рублей. При этом п.п. 4.2.1.1. и 4.2.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п. 2. Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика № ..., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.02.2014 года по 29.01.2021 года.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в размере с 13.02.2014 - 1.0, с 30.10.2020 - 0.0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за Пользование Кредитом с 29.10.2020 года составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Всего по состоянию на 29 января 2021 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № ... от 13.02.2014 г. составляет 1 704 969,95 рублей, в том числе: 521 700,80 (по просроченной ссуде), 187 920,33 (по просроченным процентам по срочной ссуде). 293 302,37 (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 702 046,45 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде)

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности за период с 13.02.2014 г. по 29.01.2021 года: задолженность в общем размере 1 704 969,95 рублей, в том числе: 521 700,80 (по просроченной ссуде), 187 920,33 (по просроченным процентам по срочной ссуде), 293 302,37 (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 702 046,45 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, сумму основного долга, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. К судебным издержкам также относится государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 724,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №19613 от 18.03.2021 года на сумму 16 724,85 руб. (л.д. 7), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 1202923,50 руб., в том числе 521 700,80 руб. - по просроченной ссуде, 187 920,33 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде, 293 302,37 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 200 000 руб.-по штрафной неустойке по просроченной ссуде, расходы по уплате государственной пошлине в размере 16724,85 рублей, а всего – 1219648 (один миллион двести девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

СудьяРомановская А.А.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023 г.