58RS0027-01-2021-000042-82
Дело №2а–1511/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Малаховой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу полиции №3 УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе, администрации Октябрьского района г. Пензы о признании действия (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) администрации Октябрьского района г. Пензы и ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, обязать их устранить многолетние нарушения во дворе дома по ул. Кронштадтской, 2, связанные с установкой незаконных парковочных барьеров, незаконных заграждений с натянутыми тросами, регулярной стоянкой автомобилей у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов. Обязать ОП № 3 УМВД России по г. Пензе установить нарушителей по «незаконной стоянке» и по «парковочным барьерам», проводить профилактику подобных нарушений, путем разъяснений, путем установки знака «эвакуатор» у пешеходных дорожек и подъездов дома, или другими способами, осуществлять контроль по подобным нарушениям. А также принять меры по заявлению о прекращении сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор дома по ул. Кронштадтская, 2 путем установки знаков «жилая зона» и камер видеонаблюдения за знаками и скоростным режимом. Обязать ответчиков возместить судебные расходы. Указав, что неоднократно обращался в органы внутренних дел, главе районной администрации с заявлениями о принятии мер в связи с организацией во дворе дома некоторыми жильцами незаконных парковочных барьеров, заграждений с натянутыми тросами, многодневных стоянок автомобилей, в том числе у подъездов, пешеходных дорожек, пандусов, а также в виду наличия сквозного движения автомобилей по дороге, проходящей через двор дома. Однако каких-либо мер по фактам, изложенным в его многочисленных заявлениях. Принято не было, чем нарушаются его права и права его ребенка на безопасные условия проживания. Полученные на его обращения от 15.06.2020 г., 05.07.2020 г., 09.10.2020 г. и 9.11.2020 года ответы фактически являются отписками и проблем не решают.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, оспаривал получение ответов на его обращения.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Пензе, Отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе по доверенности ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась в обосновании представила письменный отзыв на иск, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель администрации Октябрьского района г. Пензы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц органов государственной власти, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, из указанных положений следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Из части 1 статьи 12 названного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Аналогичные положения содержатся и в Приказе МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N30957).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 года ФИО1 направил обращение в Управление МВД России по Пензенской области.
18 июня 2020 года обращение ФИО1 №3/205206594982 направлено Врио начальника ФИО6 ФИО4 для рассмотрения.
22 июня 2020 года Врио начальника ФИО6 ФИО4 уведомляет ФИО1 о направлении в соответствии с компетенцией и принятия соответствующих мер в администрацию Октябрьского района города Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».
17 июля 2020 года был получен ответ от администрации Октябрьского района города Пензы для сведения, который направлялся и ФИО1 по обращению №. Копия данного ответа приложена истцом к исковому заявлению.
05.07.2020 года административный истец обратился в УМВД России по г.Пензе.
06.07.2020 года зарегистрировано в УМВД России по г.Пензе за №3/205207420419 обращение гр.ФИО1
07.07.2020 обращение передано на регистрацию в КУСП № 20045.
08.07.2020 КУСП №20045 передан по территориальности в отдел полиции №3 УМВД России по г.Пензе, о чем ФИО1 уведомлен за исх. 3/9-18794.
16.07.2020 в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Пензе КУСП № 20045 зарегистрирован как материал проверки КУСП № 17536 от по обращению ФИО1, проживающего по адресу: 167, по факту противоправных действий ФИО7 В своем заявлении ФИО1 указывает, что сосед из присутствии посторонних граждан выражался в его адрес нецензурной бранью. Опрошенный в ходе проверки ФИО7 факт оскорблений ФИО1 отрицает, поясняя, что каких-либо противоправных действий в его адрес не совершал. Указанные ФИО7 доводы подтверждают в своих объяснениях ФИО8 и ФИО9, проживающая по адресу: .
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО10 18.07.2020 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
О принятом решении заявитель уведомлен за исходящим №16438 от 27.07.2020, ему разъяснено право обжаловать принятое решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
По данному материалу 02.08.2021 поступил протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы, который был рассмотрен в ОП №3 УМВД России по г. Пензе. О принятом решении так же был проинформирован административный истец исх. №19983 от 12.08.2021.
09.11.2020 в УМВД России по г. Пензе зарегистрировано обращение от гр. ФИО1 В порядке подведомственности 10.11.2020 направлено в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Пензе, (регистрационный номер 3/205213066762).
О принятом решении 07.12.2020 №3/205213066762 (СЭД) в адрес гр. ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки и отсутствии нарушений в действиях участковых уполномоченных полиции отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе. К заявлению были приобщены материалы проверки по КУСП №29218 от 25.11.2020, №29425 от 27.11.2020. Ответ на который направлен за исх. № 27522 от 08.12.2020.
15.11.2020 в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе зарегистрирован материал проверки КУСП № 28238 по заявлению ФИО1 по факту угроз в его адрес со стороны ФИО11
Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что на протяжении длительного периода времени у него сложились неприязненные отношения с соседом ФИО1, который постоянно делает замечания и высказывает различные недовольства. 15.11.2020 между ними в очередной раз произошел словесный конфликт, в ходе которого, как поясняет ФИО11, он слов угроз в адрес ФИО1 не высказывал.
По результатам проведенной проверки 18.11.2020 участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО12 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку у заявителя отсутствовали основания для реальной опасности осуществления угроз его жизни и здоровью.
О принятом решении в адрес ФИО1 за исходящим № 25787 от 18.11.2020 направлено уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как установлено судом, обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с п. 91 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел», ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий 30 дней. Обращения, зарегистрированные в КУСП рассмотрены в соответствии с Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Обращения от 15.06.2020, 09.11.2020 и ответы к ним зарегистрированы в порядке электронного документооборота, предусмотренного положениями приказа МВД РФ от 20. 06. 2012г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел». Требования Инструкции обязательны для выполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками органов внутренних дел. Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами, в том числе с документами в электронной форме, включая их подготовку, обработку, использование и хранение. Электронные документы создаются, обрабатываются и хранятся в системах электронного документооборота. Приказом МВД России от 04.05.2012 №404 «О вводе в опытную эксплуатацию единой информационной системы электронного документооборота и делопроизводства» утверждено программное прикладное обеспечение (ЕАИС «ЭДиД»), предназначенное для автоматизации задач в режиме ВЕБ-доступа: в том числе регистрация и учет обращений граждан, их контроль, регистрация и учет исходящих ответов гражданам.
Получение ответов административным истцом оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Представителем административных ответчиков на обозрение суда были представлены журналы учета подготовленных несекретных документов, содержащие сведения о направлении ответов административному истцу. Копии журналов приобщены к материалам дела. Также были представлены информационные карточки обращений, копии которых также были приобщены к материалам дела. В связи с чем, суд полагает довод истца о неполучении ответов на его обращения несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №59 - ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 66. Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957) обращения были зарегистрированы и рассмотрены в установленный законом срок уполномоченными должностными лицами, которые определили соответствие обращений установленным законодательством требованиям и порядок их рассмотрения по существу.
Таким образом, все обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом №59 - ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957), уполномоченными лицами, ответы на обращения административному истцу направлены в установленный законом срок.
На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем рассмотрении спорных обращений, а также об отсутствии со стороны административных ответчиков каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие ( бездействия ) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гарантируется каждому заинтересованному лицу, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 11 января 2021 года, то есть с пропуском срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Требования административного истца к Отделу полиции №3 УМВД России по г. Пензе удовлетворению не подлежат, так как Отдел полиции №3 УМВД России по г. Пензе не является самостоятельным юридическим лицом и относится к структурному подразделению УМВД России по г. Пензе.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 к Отделу полиции №3 УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе, администрации Октябрьского района г. Пензы о признании действия (бездействия) незаконными не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Отделу полиции №3 УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г. Пензе, администрации Октябрьского района г. Пензы о признании действия (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.
Судья Н.А.Половинко