Решение по делу № 2-4159/2025 от 04.12.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 61RS0007-01-2025-004879-06

Дело № 2-4159/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Трейд» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.09.2024 в 08 часов 48 минут на 1055 км +700м автодороге М4-Дон произошло ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном право нарушении, с участием ФИО2, включенного в список водителей, допущенных к управлению по полису ОСАГО № ТТТ №, заключенному между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия». Принадлежавший ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, на основании чего также были составлены постановления об административном правонарушении.

ФИО3 являлся водителем транспортного средства компании ООО «М-Трейд», что зафиксировано в постановлении по делу об административном право нарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует, что также зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ФИО1 лишена возможности обращения в страховую компанию с целью возмещения нанесенного материального вреда в результате ДТП.

Таким образом, обязанность в возмещении причиненного вреда в полном объеме возложена на Общество с ограниченной ответственностью ООО «М-Трейд».

В связи с тем, что в результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен вред, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

На основании экспертного исследования № №, составленного экспертом-техником ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Грейт Вал, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, про изошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа с округлением до сотен 87 000 рублей.

Таким образом, ввиду того, что у истца отсутствует возможность в получении страховой выплаты для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила суд взыскать с ООО «М-Трейд» в свою пользу материальный ущерб в размере 87 000 рублей, нанесенный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебное заседание представитель ООО ««М-Трейд» не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Грейт Вал, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 на <адрес> ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном право нарушении, с участием ФИО2, включенного в список водителей, допущенных к управлению по полису ОСАГО № ТТТ 7064568429, заключенному между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Грейт Вал, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «М-Трейд», что следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «М-Трейд», как владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Истец указывает на тот факт, что лишена возможности обращения в страховую компанию с целью возмещения нанесенного материального вреда в результате ДТП. Следовательно, обязанность в возмещении причиненного вреда в полном объеме возложена на ООО «М-Трейд».

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно выводам которого:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Грейт Вал, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, про изошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с округлением до сотен составляет 87 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 600 рублей.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ООО «М-Трейд», являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником. Обратного суду представлено не было.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО «М-Трейд» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 87 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «М-Трейд» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Трейд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.