№ 2-279/2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Потаповой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Потаповой О.Н. с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года «Саровбизнесбанк» (ПАО) (далее - Первоначальный кредитор) и Потапова О.Н. (далее - Заемщик/Должник/Ответчик) заключили кредитный договор №№ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 303000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом 11,4 процентов годовых, а Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графика платежей (приложение №1 к КД). (п.1-6). П.12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Должника за нарушение условий договора в размере 11,4% годовых. В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Должнику была выдан кредит согласно условиям договора, что подтверждается расчетом долга, а также выпиской по счету. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ года изменилось наименование банка с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на АО «САРОВБИЗНЕСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по настоящему кредитному договору были переданы банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования №06 заключенному между АО «Саровбизнесбанк» и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.4., 3.1 ДУПТ). В ВТБ присвоен номер кредитному договору №№. По наступлению сроков погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают с нарушением сроков, не в полном объеме. Таким образом, Должник обязан уплатить Банку ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку (штрафные проценты) за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Кредитным договором (п.12) установлен размер неустойки в виде пени в размере 11,4% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со следующего дня просрочки. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 299678,66 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 286329,45 рублей, из которых 224009,18 рублей – остаток ссудной задолженности (основной долг), задолженность по плановым процентам – 48950,98 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 11886,04 рублей; задолженность по пени – 499,77 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 983,48 рублей. Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки - более 120 дней, истец полагает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ВТБ №№) с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Потаповой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ВТБ №№) в сумме 286 329,45 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) - 224 009,18 рублей;

- задолженность по плановым процентам - 48 950,98 рублей;

- задолженность по процентам по просроченному основному долгу -11886,04

рублей;

- задолженность по пени - 499,77 рублей;

-задолженность по пени по просроченному долгу -983,48рублей.

Взыскать с Потаповой Ольги Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 063,29 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Потапова О.Н., неоднократно извещенная судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ответчика такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019 года «Саровбизнесбанк» (ПАО) и Потапова О.Н. заключили кредитный договор №219-10066, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 303000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,4 процентов годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графика платежей (приложение №1 к КД). (п.1-6). П.12 Кредитного договора предусмотрена ответственность должника за нарушение условий договора в размере 11,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года изменилось наименование банка с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» на АО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по настоящему кредитному договору были переданы банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования №06 заключенному между АО «Саровбизнесбанк» и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.4., 3.1 ДУПТ).

В Банке ВТБ присвоен номер кредитному договору №№.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как следует из уведомления Банка ВТБ о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик был уведомлен о наличии задолженности перед Банком ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 173020,93 руб.. Банк требовал досрочного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 299678,66 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, на 90%.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 286329,45 рублей, из которых 224009,18 рублей – остаток ссудной задолженности (основной долг), задолженность по плановым процентам – 48950,98 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 11886,04 рублей; задолженность по пени – 499,77 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 983,48 рублей.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, поэтому Банк ВТБ вправе требовать взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 11,4% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом пени составляют 2064,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых.

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением ответчик был извещен о возможном взыскании задолженности в судебном порядке, однако в срок указанный в уведомлении задолженность не погасил, письменный ответ истцу не представил.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, то Банк ВТБ вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки - более 120 дней, истец полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Потапова О.Н. была в полном объёме ознакомлена с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует её подпись, а значит, согласна с ним, условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк ВТБ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 12063,29 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.10.1990) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №№ от № (в ВТБ №№) с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.10.1990) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в ВТБ №№) в сумме 286 329,45 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 224 009,18 рублей; задолженность по плановым процентам - 48 950,98 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу -11886,04 рублей; задолженность по пени - 499,77 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу -983,48рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 063,29 рублей, а всего взыскать 298392 (двести девяносто восемь тысяч три девяносто два) рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Звонарёва.