Дело № 2-6818/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013229-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2021 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор ....

В тот же день между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом ...: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности.

Стоимость услуг составила 100 128 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия истца оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 128 рублей 00 копеек, проценты по кредиту в размере 16 617 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 199 рублей 25 копеек, штраф в размере 68 972 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца просила рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор ... (л.д. 10-13).

В тот же день истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%», сроком с 5 ноября 2021 года по 5 ноября 2024 года.

Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом ..., а именно: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности (л.д. 19).

Стоимость услуг в соответствии с договором составила 100 128 рублей, которая оплачена за счет кредитных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17-18).

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Как видно из сертификата ... от ... ответчик обязался перед истцом погашать фактическую задолженность истца перед банком в случае неплатежеспособности истца (л.д. 19).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применяются нормы о договоре оказания услуг.

Суд отмечает, что экономический смысл оказанной истцу услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора поручительства с банком во исполнение условий договора заключенного с истцом.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также при не заключении ООО «Гарант Контракт» договора поручительства в интересах истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату юридической услуги и услуги «Финансовые сервисы», которые были включены в сумму кредита. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 16 617 рублей 85 копеек.

Ответчиком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению частично с учетом действия моратория в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а также с учетом 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с 5 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 5 586 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 63 666 рублей 22 копейки (100 128 рублей 00 копеек + 16 617 рублей 85 копеек + 5 586 рублей 59 копеек + 5 000 рублей)*50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3 946 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) уплаченные денежные средства по договору в размере 100 128 рублей 00 копеек, проценты по кредиту в размере 16 617 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 5 586 рублей 59 копеек, штраф в размере 63 666 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 946 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин