№22-834/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года. г.Рязань.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей: Савина Ю.Е., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Сердюка В.В.,

представителя потерпевшего - ПАО "<скрыто>" – ФИО8

при помощнике судьи Пахомовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

-осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена прежней.

Гражданский иск АО «<скрыто>» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу «АО «<скрыто>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 126819974 рубля 23 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступления прокурора Шкробот А.В., представителя потерпевшего «АО «Россельхозбанк» ФИО2, поддержавших апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сердюка В.В., возражавших об удовлетворении представления и просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 не оспаривая законность осуждения ФИО1 за преступление, в отношении ПАО «Россельхозбанк», выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части, указывая, что при квалификации действий ФИО1 как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, судом неверно приведена диспозиция ст. 159.1 УК РФ, поскольку помимо предоставления недостоверных сведений при мошенничестве в сфере кредитования, данные сведения являются заведомо недостоверными.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора (абзац 5 стр. 29) подлежат дополнению словом «заведомо» перед словом «недостоверные».

Кроме того, примененное к ФИО1 наказание не отвечает установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку является излишне мягким.

Не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, а так же факт не возмещения причиненного материального ущерба.

Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не принято во внимание, что совершенное ФИО1 деяние имеет направленность против собственности.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, считает, что назначенное ему с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного, в связи с чем, ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Более того, при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку на применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении и постановить назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении 126820 000 рублей у АО <скрыто>» основан на:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО8 о заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ с ООО <скрыто>» и ООО «<скрыто>» в лице директора этих предприятий ФИО1 и его соучастников, которые под видом получения кредита на ведение хозяйственной деятельности, похитили денежные средства банка в размере 126820000 рублей;

-показаниях свидетелей: ФИО11, ФИО12, первого лица, третьего лица, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о предоставленных в банк заведомо недостоверных сведений, выдаче кредитов, нахождении залогового имущества, выведении залогового имущества из возможного обращения взыскания на него;

-доказательствах, содержащихся в письменных материалах уголовного дела, в числе которых протоколы проверок показаний на месте, протоколы выемок, осмотра предметов и другие.

Исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд тщательно проверил все доводы стороны защиты, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Сомнений в доказанности квалифицирующих признаков совершения ФИО1 мошенничества в сфере кредитования "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" в отношении АО «Россельхозбанк», у суда апелляционной инстанции не возникает.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно переквалифицированы с ч. 4159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное ФИО1, окончено с момента изъятия денежных средств АО «Россельхозбанк» во время действия специальной нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования - ст. 159.1 УК РФ, которая внесена в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по статье 159.1 УК РФ подлежат квалификации действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора. Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах совершения преступления в отношении АО «Россельхозбанк», правильно применен уголовный закон и действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ квалифицированы верно.

Изменение судом первой инстанции квалификации действий ФИО1 не ухудшает его положения, не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства содеянного не изменяются и объем предъявленного ему обвинения не увеличивается, а санкция ч. 4 ст. 159.1 УК РФ не предусматривает более строгого наказания, нежели санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решении об условном осуждении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами апелляционного представления прокурора о необоснованности применения названной нормы уголовного закона.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд должен учитывать не только данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Между тем, убедительного обоснования применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре судом первой инстанции приведено не было, на что правильно обращено внимание государственного обвинителя.

Данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО1 и свидетельствовать о возможности его исправления, достижения целей назначенного ему наказания без реального отбывания лишения свободы, так как ФИО1 осужден за совершение преступления, которым причинен ущерб АО «Россельхозбанк» на сумму 126820 000 рублей и мер, к его возмещению на протяжении длительного времени им никаких не предпринималось.

Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению, а применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания исключению.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, выводов суда о переквалификации его действий, неполного изложения диспозиции данной статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить формулировку совершенного преступления в иной редакции, а именно: ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 исключается применение положений ст. 73 УК РФ, то назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Доводы защиты и осужденного о причинах невозмещения причиненного преступлением ущерба судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ФИО1 вышеуказанной суммы причиненного ущерба.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа по 18 августа 2020 года, с 9 марта по 11 марта 2022 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 12 марта по 09 апреля 2022 года в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста и период с 15 апреля 2022 года по 01 августа 2023 года в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда гражданский иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу «АО «Россельхозбанк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 126819974 рубля 23 коп.

Однако, как видно из материалов уголовного дела (т.№) 9 августа 2016 года и 4 октября 2016 года соответственно состоялись решения суда по искам АО «<скрыто>» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены в полном объеме, что судом первой инстанции осталось без внимания при принятия решения в части рассмотрения вопроса о гражданском иске.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; а именно, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с чем, решения суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по гражданскому иску «АО «<скрыто>» к ФИО1 – прекращению.

Доводы апелляционного представления в части того, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не соответствуют содержанию приговора, из которого видно, что на странице 30 приговора (т.9 л.д.73), судом решение по данному виду дополнительного наказания принято, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Документального свидетельства тому, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, помимо устраненных судом апелляционной инстанции по делу не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года изменить:

Изложить формулировку совершенного преступления в следующей редакции: ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет ФИО1 назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 августа 2023 года.

В соответствии с ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа по 18 августа 2020 года, с 9 марта по 11 марта 2022 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 12 марта по 09 апреля 2022 года в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста и период с 15 апреля 2022 года по 01 августа 2023 года в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска АО «<скрыто>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отменить, производству в этой части по делу прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: