.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1738/2025 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 87 928,9 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <Дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) <№> от 28.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора <№> возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85 747,2 руб., задолженность по основному долгу – 34 353,85 руб., задолженность по процентам за пользование – 27 246,15 руб., задолженность по штрафам – 24 147,2 руб., задолженность по комиссии -0 руб.

По состоянию на 02.12.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 181,7 рублей по Договору составляет 87 928,9 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания, заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№> от <Дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование, предусмотренные договором, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) <№> от 28.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора <№> возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.

Истцом указано, что 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»)

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85 747,2 руб., задолженность по основному долгу – 34 353,85 руб., задолженность по процентам за пользование – 27 246,15 руб., задолженность по штрафам – 24 147,2 руб., задолженность по комиссии -0 руб.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска 24.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» суммы задолженности по договору микрозайма.

Между тем, на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, 28.01.2025 судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 02.12.2021 года задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ ФИО1 по договору микрозайма <№> от <Дата> составляет 87 928,9 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по договору ответчиком не погашена.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору микрозайма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма <№> от <Дата> в размере 87 928,9 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.09.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.