Председательствующий Латышева М.В. (Дело №1-84/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1168/2023
10 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
потерпевшей В.М.Д
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей В.М.Д. на приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,
<данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по:
- двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск В.М.Д удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу В.М.Д 265 400 рублей; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано; исковые требования в части взыскания недополученных процентов по вкладу в размере 9 000 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено В.М.Д. право на обращение с иском в суд в порядке гражданского производства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшей, просившей об удовлетворении жалобы, осужденного - об отклонении жалобы потерпевшей; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенными группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба П.А.С в размере 200 000 рублей и Л.В.М. в размере 150 000 рублей, а также двух эпизодах мошенничества, совершенными группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с причинением ущерба В.М.Д. в размере 300 000 рублей и Г.А.Н. в размере 270 000 рублей.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.
ФИО1 виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая В.М.Д., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в виду несправедливого распределения денежных средств между потерпевшими, в связи с чем просит приговор в этой части отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П. полагает об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права, каких-либо противоречий в показаниях осужденного с письменными материалами дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, подтвердившего факт хищения путем обмана денежных средств у В.М.Д. в размере 300 000 рублей, Л.В.М. в размере 150 000 рублей, П.А.С в размере 200 000 рублей, Г.А.Н. в размере 270 000 рублей;
- протоколом явки с повинной ФИО1;
- показаниями потерпевших П.А.С, В.М.Д., Л.В.М., Г.А.Н. об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий;
- показаниями свидетелей И.М.Г, И.Н.М., И.Т.Н., Н.В.В., Н.А.Д., А.Т.К., Л.К.С., Б.К.С об обстоятельствах совершенных мошеннических действий в отношении их близких;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая П.А.С. указала на место, где после телефонного звонка передала деньги и иное имущество приехавшему за ним мужчине (т.1 л.д.153-163);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в пользовании П.А.В., мобильного телефона, на котором установлено приложение «Такси Максим», с имеющейся историей заказа и передвижения машины по адресам по эпизоду в отношении В.М.Д. (т.1 л.д.15-18);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.М.Д. указала на ФИО1, как на лицо, которому передала денежные средства (т.1 л.д.61-63);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место передачи денежных средств, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление потерпевшей Л.В.М, написанное под диктовку неизвестного (т.2 л.д.39-44);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеется переписка ФИО1 в социальной сети с использованием приложения «Телеграмм» с неизвестными, подтверждающая обстоятельства совершенных преступлений (т.1 л.д.8-84, т.2 л.д.128-132);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный выше телефон с участием ФИО1, пояснившего, что общаясь в социальной сети, используя приложение «Телеграмм», неизвестный под ником «Технический отдел», непосредственно указывал ему адреса, где необходимо было забирать деньги, на какие банковские карты их переводить, какие банкоматы при этом использовать и какую сумму он может забрать себе (т.2 л.д.147-250, т.3 л.д.1-112);
- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей и 338 800 рублей (т.1 л.д.112-114, 125-129).
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей В.М.Д в части возмещения ей причиненного ущерба в сумме 300 000 рублей удовлетворен частично, исходя из возвращения потерпевшей денежных средств в сумме 34 600 рублей, являющихся вещественным доказательством по делу, рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей В.М.Д сумму причиненного имущественного ущерба в размере 265 400 рублей.
Требования потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованно, в соответствии с законом, оставлены без удовлетворения.
Требования в части взыскания недополученных процентов по вкладу в размере 9 000 рублей правомерно оставлены судом без рассмотрения с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которой, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешался судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.
При этом, разрешая судьбу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у ФИО1, в сумме 5 000 рублей и 338 800 рублей, суд исходил из того, что 270 000 рублей подлежали возврату потерпевшей Г.А.Н., поскольку похищенные у последней денежные средства ФИО1 не успел перевести соучастникам и был задержан. При этом, остальные изъятые у него денежные средства в общей сумме 73 800 рублей получены им от хищения денежных средств у потерпевших П.А.С., Л.В.М, В.М.Д: от суммы похищенных денежных средств потерпевшей В.М.Д он получил 35 000 рублей, П.А.С.- 25 000 рублей, Л.В.М. – 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей, из которых 1 200 рублей на момент его задержания он потратил, т.е. по 400 рублей из суммы, полученной от каждой потерпевшей.
Доводы жалобы потерпевшей в этой части, полагавшей, что при задержании ФИО1 были обнаружены именно её деньги, а не Г.А.Н. не подтверждаются материалами дела, учитывая показания осужденного в этой части о том, что 270 000 из денег, полученных у ФИО2, он перевел через банкомат в ТРЦ «Родина» по адресу: <адрес> на карту, последние цифры которой № (т.1 л.д.94), подтвержденными сведениями из АО «Тинькофф Банк» о наличии перевода на сумму 265 000 рублей сделанного путем внесения наличных в банкомат по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на карту, последние цифры которой № (т.3 л.д.183).
Таким образом, с учетом вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 73 800 рублей подлежат возврату потерпевшим П.А.С - в размере 24 600 рублей, В.М.Д. - в размере 34 600 рублей, Л.В.М - в размере 14 600 рублей, а также 270 000 рублей - потерпевшей Г.А.Н
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В.М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский
Судьи Т.Г. Королева
А.В. Россолов