55RS0003-01-2025-003844-78

№ 2-2205/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03.10.2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка равнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу транспортному средству. движущемуся справа, что привело к столкновению с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 , государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 000,00 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 165 000,00 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в дело в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ФИО2 , государственный регистрационный знак № - ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 165 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину признал. Указал, что собственником транспортного средства является ФИО3 (друг семьи). С суммой заявленного ущерба он не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что является собственником автомобиля ФИО2 , государственный регистрационный знак № с 2016 или 2017 года. По его поручению ФИО2 перегонял автомобиль к дому ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия ОСАГО оформлено не было. Считал стоимость ущерба завышенной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля ФИО2 , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, который при проезде перекрестка равнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Лада Гранта ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампера переднего - разрывы материала, двери задней левой - деформация S>50%, боковины кузова левой - деформация S>50%, ручки двери левой наружной - разрушение, двери передней левой - повреждение ЛКП, колпака колеса заднего левого - разрыв материала, подкрылка переднего левого, арки колеса заднего левого - деформация, складки, вытяжка материала S=30%, усилителя порога куз.левого - деформация, разгиб в задней части S=10%, порога кузова - деформация S=10%, усилителя крыла (задний левый) - деформация в виде прогиба металла с заломом, облицовки — деформация, спойлера бампера - разрывы материала.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 165 000,00 рублей, с учетом износа – 146 100,00 рублей (л.д 74-93).

По данным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1, автомобиль ФИО2 , государственный регистрационный знак № - ФИО3 (л.д. 46-48).

При этом, ответчик ФИО3 не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ФИО2 .

Также, ответчик ФИО3 указал, что допустил к управлению автомобилем ФИО2 , государственный регистрационный знак №, ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО2 , которое передал в управление ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на иное лицо, ответчик не представил, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Суд, с учетом того, что ответчик ФИО3 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО2 , а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2, суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден предоставленным истцом заключением №, выполненным экспертом <данные изъяты>» М.П.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 000,00 рублей.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 165 000,00 рублей.

Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 165 000,00 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в заявленном размере 165 000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приложенное к исковому заявлению заключение эксперта, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 5 500,00 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 950,00 рублей (л.д. 10).

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5 950,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2025 года.