Решение по делу № 2-620/2023 от 17.07.2023 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, суд.

№ 2-620/2023

55RS0014-01-2023-000473-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 17 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–620/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области обратилась ФИО1 с вышеназванным иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 612 884 руб. сроком на 41 месяц для приобретения автомобиля. Автомобиль приобретался для использования в личных целях, то есть в данном случае истец является потребителем финансовой услуги. Вместе с договором потребительского кредита истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение по программе «Платежная гарантия», выдан соответствующий сертификат №, в этот же день в соответствии с заявлением истца банком на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислены денежные средства в размере 142 884 руб. Согласно условиям сертификата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется оказать услугу по обеспечению прав заемщика перед банком по кредитному договору, срок гарантии составляет 36 месяцев. На её заявление от 28.02.2023 об отказе от договора с требованием произвести возврат платы за него ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного просила расторгнуть соглашение № «Платежная гарантия», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 142 884 руб., уплаченные по данному соглашению, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 478 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований указал, что ФИО1, заключая договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обладала дееспособностью, осознавала последствия заключения договора, обладала полной и достоверной информацией об условиях договора, была полностью согласна с предлагаемыми условиями, действовала по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Кроме того, представитель ответчика в отзыве указал на невозможность отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке. Также просили при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 612 884 руб., на срок 41 месяц, с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность заемщика заключить иные договоры (за исключением договора текущего банковского счета) кредитным договором не предусмотрена (л.д. 8-10).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением-офертой на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифному плану «Стандарт». Истец была ознакомлена и согласна с общими условиями о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА», размещенными на интернет-сайте www.auto-defense.ru, обязалась осуществить оплату услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также указала, что все условия ей понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует её собственноручная подпись на заявлении (л.д. 13). При этом ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поручила банку перечислить с ее расчетного счета на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты услуг по заключенному соглашению денежную сумму в размере 142 884 руб. (л.д. 11).

Из сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № № «Платежная гарантия» усматривается, что гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется предоставить бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») по поручению клиента (ФИО1) независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с тарифным планом «Стандарт». Срок действия независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта (л.д. 12).

За предоставление вышеуказанной услуги в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец ФИО1 оплатила в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 142 884 руб. за счет кредитных средств.

Обращаясь в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление на прекращение сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором просила отозвать платежную гарантию и прекратить ее действие, вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме (л.д. 14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15). Также истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование об отказе в предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой просила вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 142 884 руб. (л.д. 16-17). Ответчик на указанную претензию ответ не направил. Уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг истец полагал противоречащим ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями которой закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенных на интернет-сайте ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» www.auto-defense.ru, договор состоит из заявления клиента, Общих условий и сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом независимой гарантии обществом по договору (п. 2.6 Общих условий).

Согласно п. 3.1 Общих условий по договору общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным, безотзывным обязательством в соответствии с условиями гарантии (п. 3.9 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата (п. 5.1 Общих условий).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии, а также Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат, таких сведений ответчиком не представлено.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

В силу п. 2. ст. 453 Гражданского кодекса РФ отказ истца от договора прекращает действие выданной ответчиком гарантии, обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 142 884 руб.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 73 942 руб. при следующем расчёте: (142 884 + 5000)/2.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен. Размер штрафа составит 73 942 руб. ((142 884 + 5000)/2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» также подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 478 руб. 20 коп. (л.д. 18, 19).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4657 руб. 68 коп. (4057 руб. 68 коп. (госпошлина от цены имущественных требований 142 884 руб.) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о расторжении договора) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 142 884 руб., уплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 73 942 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 20 коп., всего взыскать – 222 304 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4657 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023