Дело №2а-4674/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе :
председательствующего Лиманской В.А.
при секретаре Сафоновой И.А.
12 сентября 2023 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №2 ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,
Установил:
ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... ФИО2 о признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А. "."..г. на основании исполнительного документа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца задолженности в размере 58716 рублей 25 копеек. На дату подачи административного иска в суд задолженность по исполнительному документу не погашена.
Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству считает, что судебным приставом не выполняются мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа.
При предъявлении исполнительного документа к исполнению, взыскателем было заявлено о проведении исполнительных действий, таких как: выход по месту жительства должника с наложением ареста на имущество должника, направление запросов в регистрирующие органы с вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направления запросов в банки, иные кредитные организации и обращения взыскания на выявленное имущество, направления запросов с ЗАГС с наложением ареста на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, объявить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, а при невозможности установить место нахождения должника, его имущества объявить розыск должника и его имущества.
Однако, указанные действия приставом не произведены, постановления, в том числе о розыске должника и его имущества, либо об отказе в розыске в адрес взыскателя не поступали. Бездействие пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.
При этом, именно старший судебный пристав организует работу подразделения, что прямо установлено ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);
вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Управления ФССПП по <адрес> ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;
признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... УФССП пo <адрес> ФИО2, выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Управления ФССП по <адрес> ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Определением суда к участию в рассмотрении дела привлечены: ГУ ФССП России по <адрес> в качестве административного соответчика, судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП №... ФИО3 В.А., ФИО4 Н.В. – в качестве заинтересованных лиц.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.
Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В силу ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципами осуществления исполнительного производства, являются в числе прочих, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 приведенного Закона).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и заявления взыскателя ООО «Содружество плюс» судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... ФИО3 В.А. "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО8 по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 58176 рублей 25 копеек в пользу ООО «Содружество плюс» /л.д. 16-17,77, 78-79/.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил применить конкретные меры принудительного исполнения, в том числе, выход по месту жительства должника с наложением ареста на имущество должника, направление запросов в регистрирующие органы с вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направления запросов в банки, иные кредитные организации и обращения взыскания на выявленное имущество, направления запросов с ЗАГС с наложением ареста на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, объявить запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, а при невозможности установить место нахождения должника, его имущества объявить розыск должника и его имущества.
После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом совершены исполнительные действия, приняты меры к установлению имущества должника, места его нахождения, а именно: неоднократно направлены запросы в различные банки иные кредитные учреждения, ПФ России (о доходах, страховых взносах, о наличии СНИЛС), ГИБДД МВД России (о наличии в собственности транспортных средств), ГУМВД России (ФМС о документировании паспортом), ФНС России (о счетах должника, доходах должника), Росреестр (о наличии недвижимого имущества), операторам сотовой связи, ЗАГС (о наличии сведений о регистрации акта смерти, перемене имени, регистрации/расторжении брака) /л.д. 41-75/.
Установив наличие счетов, открытых на имя должника, судебным приставом ФИО3 В.А. "."..г., "."..г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». Как следует из указанных постановлений, они направлены для исполнения посредством почтовой корреспонденции /л.д.36-40/. Счетов, открытых в иных банках, приставом не установлено.
"."..г. приставом ФИО3 В.А. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак: №..., 1995 года выпуска, собственником которого является должник /л.д. 35/.
"."..г. ФИО8 посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором одновременно он предупрежден об ответственности за невыполнение законодательства об исполнительном производстве /л.д. 341/.
"."..г. принято постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, на срок 6 месяцев, то есть до "."..г. /л.д. 34/.
Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» ФИО8 является абонентом оператора сотовой связи Теле2, указан номер его телефона №..., место жительства: <адрес> /л.д. 28/.
Согласно сообщению ОВМ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> /л.д.25-26/.
"."..г. приставом ФИО3 В.А. принято постановление об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством /л.д. 24/.
Установив принадлежность должнику телефонных номеров №... приставом совершен дозвон должнику ФИО8 по указанным номерам телефонов, однако, абонент недоступен, что подтверждается телефонограммой /л.д. 23/.
"."..г. приставом ФИО3 ВА. совершен выход по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, со слов соседей с <адрес> установлено, что должник в квартире не проживает около 2-х лет. По данному адресу проживает отец должника /л.д. 20,22/.
Кроме указанного исполнительного производства, в отношении должника ФИО8 "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 45000 рублей в пользу ФИО4 Н.В. /л.д. 14/.
Постановлением от "."..г. исполнительные производства №№... и №... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД /л.д.76/.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на "."..г. /л.д. 10-11/, с ФИО8 взыскано 27004 рубля 95 копеек, из которых 27009,95 рублей перечислены в счет погашения ущерба ФИО4 Н.В., 05 рублей - находятся на депозитном счете.
Оценивая доводы административного истца о необходимости применения конкретных и перечисленных им в иске мер принудительного исполнения, суд принимает во внимание, что положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, и указанные взыскателем, в ходе которых приставом обращено взыскание на имущество должника в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках. Приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества в виде транспортного средства.
Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.
Относительно доводов административного истца о не совершении приставом ряда действий, таких как: направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника, то они опровергаются данными исполнительного производства, из которого следует, что все указанные меры принудительного исполнения судебным приставом приняты.
Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Таким образом, факт указанного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... -ИП в ходе рассмотрения дела не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Несмотря на то, что предметом исполнительного производства является исполнение требования исполнительного документа имущественного характера, сумма по которому превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о не объявлении такого розыска) с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве обязанностью для судебного пристава-исполнителя не являлось, поскольку положением части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, прямо указано на возможность объявления исполнительного розыска имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Учитывая, что действия по установлению имущественного положения должника судебным приставом предпринимались, с должника производятся удержания денежных средств, суд полагает, что оснований к удовлетворению заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска не имелось.
Кроме того, в составе сводного исполнительного производства находятся, в том числе, требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением в сумме 45000 рублей, данные требования в силу положений пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве относятся к первой очереди, тогда как требования административного истца относятся лишь к четвертой очереди.
И как установлено судом, ущерб от преступления погашен лишь частично, в сумме 27 009 рублей 95 копеек.
Частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает, что административным истцом требования административного иска предъявлены исключительно в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 ФИО2, которым, по мнению административного истца, игнорируются положения, установленные ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
По доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по исполнению в рамках спорного исполнительного производства материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, а потому возлагать на начальника отдела – старшего судебного пристава ответственность за неправомерное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава – исполнителя ввиду принятия неполного комплекса мер принудительного исполнения не имеется.
Доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава – исполнителя, суду не представлено.
Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исходя из положений п. 1 ст. 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом избран порядок судебного обжалования бездействия старшего судебного пристава- начальника отдела, в производстве которого спорное исполнительное производство не находится, сведений о подаче соответствующей жалобы в порядке подчиненности административным истцом, несмотря на соответствующее указание суда, не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.
Относительно требований административного истца о вынесении в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава частного определения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отметить, что возможность привлечения административного ответчика к дисциплинарной ответственности Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена и не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Что касается частного определения, возможность вынесения которого урегулирована положениями ст. 200 КАС РФ, то суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Между тем при рассмотрении административного дела по административному иску ООО «Содружество плюс» оснований для вынесения частного определения не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Содружество плюс» требований в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
ООО «Содружество плюс» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №... -ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..
Судья: