№2а-1943/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002196-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.М. Фаюстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 годы в размере 11 079 руб. 64 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5,26 руб.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. Судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 130188 руб., пени в размере 673,74 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 72 руб., пени в размере 00,38 руб. До настоящего времени указанный судебный акт административным ответчиком не исполнен. Также мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей на сумму 11 120, 37, который также до настоящего времени не исполнен. Пени в размере 5,26 руб. образовались в связи с несвоевременной оплатой «Налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов»: в размере 72,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисполнения которого получен судебный приказ по делу №). Пени в размере 11 079,64 руб. образовались в связи с несвоевременной оплатой «Транспортного налога с физических лиц» (неисполнение требований 61728 от ДД.ММ.ГГГГ, требования 9326 – судебные приказы №).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее пояснил, что против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражает, поскольку судебные приказа на который административный истец ссылается отменены, однако после их отмены в установленные законом сроки МИФНС России № по <адрес> в суд с иском не обратились; срок обращения в суд пропущен на срок который незначительным признан быть не может (л.д.44).

Руководствуясь положением ст. 150 КАС РФ учитывая надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

Из заявленных МИФНС России № по <адрес> административных исковых требований следует, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов»: в размере 72,00 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ требование административным ответчиком не исполнено, ввиду чего инспекцией сформировано заявление № о выдаче судебного приказа на сумму 130 934,12 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> 31 выдан судебный приказ №а-834/218 года.

Также из текста искового заявления следует, что определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен, определение об отмене указанного судебного приказа получено МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

Также из текста административного искового заявления следует, что пени в размере 11 079,64 руб., образовались в связи с несвоевременной оплатой ФИО1 «Транспортного налога с физических лиц» в размере 130 188,00 за 2014-2016 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере 53 790,00 руб. за 2018 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). По требованию № не исполненному ФИО1 выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен – определение об отмене судебного приказа получено МИФНС России № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что требование МИФНС России № по <адрес> № ФИО1 исполнено не было инспекцией сформировано заявление № о выдаче судебного приказа на сумму 54423,38руб., по которому мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №а-1013/20, который согласно материалов дела отменен определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Также судом установлено, что судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> по заявлению МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам на сумму 11 120,37 руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено МИФНС России № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Требования административного иска рассматриваемого в рамках настоящего административного дела направлены МИФНС России № по <адрес> в Долгопрудненский городской суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и поступили в Долгопрудненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов консолидированного бюджета, обеспечивается осуществление деятельности не только органов государственной власти, но и органов местного самоуправления.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Пеня, в данном случае выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены ст. 44 НК РФ. Согласно п. 1 данной правовой нормы, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Из приведенных законоположения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому пеня не может быть взыскана в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании пени надлежит установить факт добровольной уплаты налога в более поздние сроки, нежели предусмотрено НК Российской Федерации, либо факт принятия налоговым органом мер к взысканию недоимок по налогу, на которые начислены пени, в судебном порядке.

Исследованными выше материалами дела не подтверждено, что административным ответчиком произведена уплата налогов в добровольном порядке в более поздние сроки, нежели предусмотрено НК Российской Федерации, что налоговый орган принимал меры к их взысканию в судебном порядке. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пеней в судебном порядке, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в части взыскания пеней за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имуществ, не имеется, поскольку судебные акты на которые ссылается в своем административном иске административный истец отменены, МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с лишь с требованием о взыскании пеней, требований о взыскании основной задолженности инспекцией не заявляется, каких либо доказательств уплаты административным ответчиком задолженности по налогам МИФНС России № по <адрес> не представлено (карточка «расчета с бюджетом» местного уровня по налогам такой информации не содержит (л.д.23-29), суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с иском в обоснование которого указано на позднее получение определения об отмене судебного приказа, на обязанность административного ответчика исполнять свои обязанности по оплате налогов в установленные сроки, а также на негативные последствия влекущие потери для бюджета Российской Федерации в случае отказа в восстановлении срока на подачу административного искового заявления. (л.д.5)

Оценивая в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявления о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что они уважительными причинами пропуска данного срока признаны быть не могут.

Приведенные административным истцом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными судом признаны быть не могут, поскольку в данном случае с момента получения МИФНС России № по <адрес> определения мирового судьи определения об отмене судебного приказа до момента обращения в Долгопрудненский городской суд с исковым заявлением прошло более чем 3и года (№а-834/2018) и более трех месяцев (№а-1005/21, 2а-1013/2020), то есть срок который явно не может считаться незначительным. Безусловная значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В рамках рассматриваемого дела с учетом указанных выше обстоятельств, оценив сведения указанные административным истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд, поскольку объективных доказательств пропуска последнего налоговым органом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 год в размере 11 079,64 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5,26 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда, может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 21 декабря 2023 г.

Судья: