Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующей на основании ордера, законного представителя ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 15000 руб., со сроком возврата – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. ФИО1 обязательств по договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 500 руб., из которых сумма основного дога за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность ФИО1 при заключении договора понимать последствия его заключения.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Согласно поступившему ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ представитель МКК «ЦФП» (ПАО) просил применить последствия недействительности сделки, путем возврата суммы займа истцом по встречному иску в размере 15 000 руб. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом. Дело в отсутствие, ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения <адрес>, ООО «АЛФАВИТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом. Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании ордера, требования встречных исков поддержала, просила применить последствия недействительности сделски, вернув стороны в первоначальное состояние, поскольку ФИО1 в силу своего состояния не мог понимать значение и осознавать последствия заключаемых им договоров, признан решением суда ограничено дееспособным, ФИО2 будучи попечителем, готова погасить тело кредита в рамках заключенных ФИО1 договоров. Приобщила заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в период заключения договора займа ФИО1 не мог понимать значение и осознавать последствия своих действий, обнаруживал параноидальную шизофрению.

В судебное заседание явился истец по встречному исковому заявлению ФИО2, поддержала доводы встречного искового заявления, настаивала на удовлетворении.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований встречных исков, с учетом психического состояния ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальным искам (истца по встречным искам), заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФАВИТ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № № потребительского займа (микрозайма), согласно которому заемщику перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 355,595 % годовых, договор заключен в электронном виде с помощью электронно-цифровой подписи.

Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается квитанцией о переводе по системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ на счет плательщика №, по номеру телефона № банк получателя Сбербанк на сумму 15 000 руб.

ФИО1 обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 500 руб., из которых сумма основного дога за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по заявлению МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению попечителя ФИО2

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО2, суд признал ФИО1 ограничено дееспособным.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № попечителем ФИО1 назначена ФИО2

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентские номера № принадлежат ФИО1

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на юридически значимый период (то есть на момент заключаемых им договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал Параноидную шизофрению, непрерывный тип течения и не мог понимать значение и осознавать последствия своих действий. В пользу данного заключения, говорят медицинские сведения и данные материалов гражданского дела о наличии в течение длительного времени психического расстройства с дисморфоманической симптоматикой, наличие систематизированного монотематического бреда, в том числе, связанного с жизненными обстоятельствами, который носит хронический и личностный характер, в течение более чем 3 месяца, длительное время находится в поле зрении психиатров, социально и профессионально дезадаптирован, состоит на учете врача-психиатра, принимая специфические препараты; данные настоящего исследования: обнаружение параноидной симптоматики, эмоциональную нивелированность, снижение волевой активности, с отсутствием критики к состоянию; данные патопсихологического исследования: неярко выраженные мотивационные нарушения мышления, проявляющиеся в элементах паралогичности суждений, продуктивность ассоциативной сферы легко снижена, память и интеллект без значимого снижения, в эмоционально-волевой сфере преобладают черты эмоциональной неустойчивости, переключаемости, зависимости от средовых влияний и импульсивности в сочетании эмоциональной холодностью и отчужденностью, затрудненностью близкого эмоционального контакта при низкой потребности в коммуникации у дезадаптивной тревожной личности.

Относительно юридически значимого периода: с учетом наличия психического расстройства, критика отсутствует, несоответствие между мотивацией сделки и интересам подэкспертного, отсутствии критической и прогностической оценки своих действий в юридически значимый период, непосредственно обострение заболевания (что говорят данные медицинской документации), можно говорить, что подэкспертный не понимал характер и значение совершаемых действий.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ГБУЗС «СГПБ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром подэкспертного, изучением медицинской документации, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, которым установлено наличие психического расстройства, непосредственно обострение заболевания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не понимал характер и значение совершаемых действий, а финансовые организации - заемщики как лица, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов посредством онлайн-заявок в электронном виде, несут риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью убедиться в волеизъявлении заемщика на получение кредита.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции попечителя ФИО1 – ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора займа недействительными, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки, при этом требования истцов по первоначальным искам подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга за вычетом уплаченной ФИО1 сумм в счет погашения долга.

В силу ст. 30 ГПК РФ гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения <адрес> о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа (микрозайма) №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФАВИТ» и ФИО1, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а РК (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № <данные изъяты> <адрес>, № в пользу МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО№) сумму основного долга по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина