ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Эверстовой О.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стрибуля А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Григорьева Б.В. в интересах осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Этим же приговором суда осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ф., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период времени с 23 часов 00 минут 9 сентября 2022 года до 9 часов 00 минут 10 сентября 2022 года в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Гриценко Н.Н., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что личность осужденного ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется только с положительной стороны, что указывает на необходимость применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что суд, установив наличие у осужденного ФИО1 ******** несовершеннолетних детей, данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для назначения осужденному ФИО1 иного, альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Адвокат, не соглашаясь с выводами суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в результате лишения свободы, указывает, что суд не учел его поведение после совершения преступления, а именно материалами дела подтверждается, что осужденные ФИО1 и ФИО2 сразу же вернули похищенное имущество потерпевшему в полном объеме, каждый из них выплатил потерпевшему по .......... рублей в счет возмещения морального вреда, предлагали свою помощь, после принятых мер по заглаживанию вреда потерпевший Ф. простил осужденных ФИО1 и ФИО2, и просил суд не наказывать их строго. Считает, что осужденному ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как он имеет постоянное место работы, получает доход, из которого может выплатить штраф. В части решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, указывает, что судом были нарушены интересы других лиц, которые не имеют никакого отношения к преступлению, а именно супруги осужденного ФИО1, которая имеет равное с ним право собственности на данное имущество, а также несовершеннолетние дети, которые нуждаются в автомобиле как в средстве передвижения. По мнению адвоката, поскольку автомобиль находится в совместной собственности супругов, его изъятие нарушает конституционное право М. на недопустимость произвольного изъятия ее собственности. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа. Отменить приговор суда в части конфискации у осужденного ФИО1 принадлежащего ему автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» с обращением его в собственность государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даутов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Стрибуль А.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Защитник – адвокат Григорьев Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Зарубин М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Ф., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда относительно квалифицирующих признаков преступления в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспариваются сторонами.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно. Судом учтено, что осужденный ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ******** малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался, также согласно выписному эпикризу ********, осужденному ФИО1 в детском возврате установлен диагноз: ********. Проведена операция на ********.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены, в том числе и все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в передаче ему денежных средств в сумме .......... рублей, возвращение всего похищенного имущества, также наличие на иждивении ******** малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, наличие у осужденного ФИО1 врожденного заболевания, а также то, что он впервые совершил преступление.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям адвоката, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, полностью отвечает принципу социальной справедливости, и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как они могут повлиять на условия жизни семьи осужденного ФИО1 (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с этим, не имеется оснований для его смягчения.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст.15 УК РФ, не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, также отсутствие оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, также приходит к выводу, что условное осуждение будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части назначения альтернативных видов наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», который суд признал средством совершения преступления, имеющего материальную ценность, был признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 12 – 13).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль являлся собственностью только осужденного ФИО1, в приговоре судом не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление с использованием вышеназванного автомобиля, в связи с чем, по постановлению следователя автомобиль изымался у осужденного ФИО1, осматривался как вещественное доказательство, и по постановлению следователя возвращался на ответственное хранение осужденного ФИО1, при этом правоустанавливающие документы на автомобиль следствием не изымались и не осматривались, они также не были исследованы и в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства судом не учтены и им не дана оценка при разрешении вопроса о конфискации автомобиля.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных о собственнике автомобиля суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, находящегося у осужденного ФИО1 и обоснование решения в этой части не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением из его описательно – мотивировочной и резолютивной частей указания о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...».

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бючахова

Судьи О.В. Эверстова

А.В. Денисенко