Решение по делу № 2-500/2022 от 07.11.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД: 39RS0014-01-2022-000701-61

производство № 2-500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 7 ноября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Залесовская СОШ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полесский районный суд Калининградской области с иском к МБОУ «Залесовская СОШ», в котором просит признать увольнение истца в связи с сокращением штатной численности сотрудников незаконным, восстановить ФИО1 на работе в МБОУ «Залесовская СОШ» в должности учителя немецкого языка. Кроме того просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.08.2022 по дату вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 27.01.2020 ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Залесовская СОШ» учителем немецкого языка, 05.08.2022 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата, согласно приказу № от 01.08.2022 о прекращении трудового договора. При этом сокращение штата вызвано введением в учебный процесс второго иностранного языка (английского), ввиду чего в штат введена новая штатная единица учителя английского языка. При расторжении трудового договора с истцом указанная новая должность, являющаяся на момент сокращения вакантной, не была предложена истцу, в нарушение прав сотрудника попавшего под сокращение. При этом истец имеет диплом бакалавра филологического образования, согласно диплому, выданному ей ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет», который позволяет ей занимать вышеназванную вакантную должность. Кроме того, в штате образовательного учреждения имелись также свободные должности учителя начальных классов, учителя математики, подходящие под квалификацию ФИО1, которые также не были предложены истцу. Также, увольнение истца по сокращению штатной численности является незаконным в связи с тем, что существующая на тот момент нагрузка по преподаванию немецкого языка позволяла оставить в штате двух учителей немецкого языка, ввиду того, что один из учителей мог работать на неполную ставку. Таким образом, свое увольнение истец считает личной неприязнью к ней руководителя, директора школы, так как в отношении ФИО1 было незаконно применено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 06.04.2022 №, кроме того, со стороны руководства в адрес истца в присутствии других преподавателей и родителей учеников неоднократно допускались дискредитирующие ее высказывания. После обращения в прокуратуру Полесского района приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила также, что ее увольнение по сокращению штатной численности вызвано, в частности, предвзятым отношением к ней директора школы на почве личной неприязни, образовавшейся после ее отказа от проведения уроков немецкого языка в начальных классах на бесплатной основе, тогда как истец физически не могла осуществлять учебную нагрузку в таком объеме. После указанного прецедента со стороны руководства школы в адрес истца поступали предупреждения о грядущих «проблемах» по работе, постоянно предъявлялись претензии к качеству ее работы, как учителя. В последующем это привело к вынесению руководством в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, которое было отменено после обращения истца в прокуратуру района.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила также, что при проведении процедуры сокращения штатной численности истцу ФИО1 не была предложена вакантная должность учителя английского языка, при этом у истца имеется педагогическое образование, позволяющее преподавать английский язык, даже без указанного в иске сертификата, так как данный сертификат подтверждает наличие дополнительного образования, а также не предложена вакантная должность учителя начальных классов. У работодателя отсутствовали основания для сокращения полной ставки, так как учебная нагрузка учителя немецкого языка после сокращения численности штата составляет 32 часа. Раньше в школе было две единицы учителя немецкого языка, одну из них сократили, добавив в штатное расписание единицу учителя по английскому языку. Полагала, что администрация школы намеренно провела сокращение численности штата, в связи с тем, что ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру по поводу привлечения её к дисциплинарной ответственности, которое было отменено в связи с протестом прокурора от 8 июля 2022 года. Увольнение истца считает незаконным, в связи с тем, что действующее на тот момент штатное расписание позволяло оставить в штате ФИО1, действия руководства вызваны личной неприязнью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что увольнение истца по сокращению штатной численности проведено с соблюдением норм действующего законодательства. Ставка учителя английского языка, на момент сокращения ФИО1, была занята учителем ФИО5, при этом квалификация истца позволяла ей обучать детей только в возрасте до 12 лет. Кроме того, для того, чтобы ФИО1 могла работать учителем начальных классов ей необходимо пройти курсы переподготовки в количестве 300-400 часов. Также пояснил, что не имел личной неприязни к истцу, ко всем сотрудникам относится одинаково, однако отметил, что успеваемость учеников при работе ФИО1 упала, при этом дополнительная работа по поднятию успеваемости ею не велась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения, пояснил также, что при сокращении штатной численности ФИО1 было вручено уведомление о сокращении, имеющиеся на тот момент вакантные должности не подходили под ее квалификацию, в связи с чем, и не были ей предложены. Кроме того, на момент сокращения в школе числились два учителя немецкого языка ФИО1 и ФИО7, в пользу которой было вынесено решение квалификационной комиссии при решении вопроса о сокращении ставки, так как она имела более высокую квалификационную категорию и стаж работы учителем, кроме того, учитывалось наличие у ФИО7 несовершеннолетних детей. На должность учителя начальных классов ФИО1 не могла быть принята, в связи с необходимостью прохождения ею дополнительных курсов. Должность учителя английского языка также не являлась вакантной, так как, задолго до сокращения истца на эту была принята ФИО5 на неопределенный срок по совместительству, квалификация которой соответствует всем требованиям. Таким образом, сокращение ФИО1 проведено с соблюдением требуемых норм.

Прокурор Волков Ю.А. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом о приеме на работу от 27.01.2020 № ФИО1 принята на работу в МБОУ «Залесовская СОШ» в должности учителя немецкого языка с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей.

В этот же день с ней заключен трудовой договор №, с содержанием которого истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом директора МБОУ «Залесовская средняя общеобразовательная школа» от 02.06.2022 № принято решение о сокращении 1 штатной единицы учителя немецкого языка, в связи с введением в учебный процесс второго иностранного языка (английского). Этим же приказом поручено главному бухгалтеру подготовить проект нового штатного расписания с введением одной ставки учителя английского языка.

В этот же день ФИО1 уведомлена о сокращении штатной единицы.

Из материалов дела также следует, что вторая штатная единица учителя немецкого языка занята ФИО7

Согласно протоколу заседания кадровой комиссии от 02.06.2022, преимущественное право для замещения должности учителя немецкого языка оставлено за ФИО7 Правомерность такого вывода сторонами не оспаривается.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера от 02.06.2022 на имя директора школы, по состоянию на указанную дату, свободных вакансий в штате учебного учреждения не имеется.

Однако, как установлено судом, 22.07.2022 ФИО1 были предложены вакансии водителя автобуса, сторожа, сопровождающего школьным автобусом и учителя математики.

Также из материалов дела следует, что 29.06.2022 из МБОУ «Залесовская средняя общеобразовательная школа» уволено по собственному желанию 4 учителя начальных классов (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12). В этот же день этими же лицами написаны заявления о приеме на работу на те же должности, с ними заключены трудовые договоры, 13.07.2022 они вновь приняты на работу.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 25.08.2021 №, действовавшим на 02.06.2022, в штате МБОУ «Залесовская СОШ» имелась 0,5 ставки учителя английского языка.

Эту должность занимала ФИО5, работавшая на тот момент по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2021 и приказом о приеме ее на работу.

В подтверждение своей квалификации ФИО1 представлен суду диплом бакалавра филологического образования, выданный ФГБОУ высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» 14.07.2014, а также удостоверение о повышении квалификации ООО «Кембриджский ресурсный центр» по дополнительной профессиональной программе «Курс повышения квалификации по теории и методике преподавания английского языка детям от 3 до 12 лет». Эти же документы были представлены истцом ранее работодателю.

Согласно приложению к названному диплому, ФИО1 имеет квалификацию по направлению подготовки 050300 филологическое образование, освоила программу педагогика в количестве 364 часов, а также иностранный язык – различные дисциплины, в общем количестве более 700 часов.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в университете она изучала немецкий язык (о чем и указано в дипломе), одновременно ходила на дополнительные курсы английского языка.

Оценивая доводы стороны истца о том, что высшего педагогического образования ФИО1 достаточно для работы учителем английского языка или учителем начальных классов, ссылаясь на положения приказа Минтруда России от 18.10.2013 № 544н и письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 28.03.2019 № ТС-817/08, суд отмечает следующее.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 Приказа Минтруда России от 18.10.2013 № 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)» установлены требования к образованию учителя: высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

Из п. 38.2 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения РФ от 31.05.2021 № 286, следует, что педагогические работники, привлекаемые к реализации программы начального общего образования, должны получать дополнительное образование по программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в организациях, деятельность которых связана с разработкой и реализацией программ начального общего образования

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствия у ФИО1 необходимой подготовки по направлению деятельности «учитель английского языка» и «учитель начальных классов».

Этот вывод соответствует разъяснению Министерства просвещения Российской Федерации от 28.03.2019 № ТС-817/08, поскольку факт наличия базового педагогического образования у ФИО1 неоспорим. Однако, очевидно, что освоение дисциплин педагогики, включающих в себя теоретическую и практическую педагогику, историю образования педагогической мысли, практикум по решению профессиональных задач, недостаточно для преподавания общей программы для начальных классов и английского языка.

Таким образом, суд полагает, что работодателем правомерно не предложено ФИО1 должности учителей английского языка и начальных классов.

Само же по себе издание приказа об утверждении нового штатного расписания 29.08.2022, а не до 02.08.2022, не влечет за собой нарушение прав ФИО1, поскольку к началу учебного года 2022-2023 штатная единица учителя немецкого языка сокращена, другой работник эту единицу не занял. Права ФИО1 при проведении процедуры сокращения штата не нарушены.

В части доводов истца о нецелесообразности сокращения штатной единицы суд отмечает следующее.

Как установлено судом, причиной сокращения штатной единицы учителя немецкого языка явилось введение в учебный процесс изучение английского языка, о чем просили родители в своих коллективных заявлениях директора школы.

Принятие решения о сокращении численности работников является правом работодателя, позволяющим ему осуществлять эффективную экономическую деятельность и рационально управлять имуществом самостоятельно. Этот вывод также находит свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П.

Утверждения о недостоверности представленных ответчиком суду в качестве доказательств штатных расписаний за период работы ФИО1 опровергаются копиями этих же документов, полученных судом из Отдела образования администрации МО «Полесский муниципальный округ».

Доводы стороны истца о недобросовестном поведении стороны ответчика, о дискриминационных действиях и предвзятом отношении к истцу своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова