Решение по делу № 2-5197/2023 от 26.06.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5197/2023

74RS0002-01-2023-003253-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичном акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 360000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем «Шкода Кадиак», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту данного события ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 177000 руб. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта. Ответчик сумму ущерба в размере 18100 руб. доплатил, а также была частично произведена оплата стоимости АЭУ в размере 7175 руб. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила в размере 141528 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец вынужден был обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 141528 руб. Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шкода» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель ФИО3 согласно документов ГИБДД нарушил п.1.3 ПДД РФ, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения реального размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №, составленного ООО АКЦ «Практика», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 195100 руб., без учета износа составляет 226628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 22575 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 18100 руб. в счет возмещения ущерба, 7175 руб. в счет возмещения расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО - Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 141528 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10825 руб., расходы по отправке иска в размере 146,56 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4247,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены данным судебным постановлением, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования. Новое полное наименование Общества: ПАО «АСКО».

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Выплата взысканного решением суда денежных средств произведена ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в размере 141528 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 107561,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 107561,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

Взыскано с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3651,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. Взыскано с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 Неустойка в размере 40000 руб. Взыскано с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «АСКО» получена претензия истца с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 360000 руб., однако данные требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности, выплачено страховое возмещение в размере 18100 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 31925,60 руб. ((159628 руб. (страховое возмещение) х 1% х 20 дней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574603,68 руб. (141528 руб. (страховое возмещение) х 1% х 253 дня просрочки) всего в размере 606529,28 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки составляет 400000 руб.

С учетом взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360000 руб. (400000 руб. - 40000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО «АСКО» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления ПАО «АСКО» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил в срок истцу предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд считает, что ПАО «АСКО» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно которому, исполнитель обязуется изучать представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, принимать меры к обеспечению качественного исполнения услуг в установленные сроки, проводить правовую экспертизу относящейся к услугам документации. Изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы). Предоставлении иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору. Цена договора определена сторонами в размере 15000 руб., из которых консультация доверителя по вопросам нарушенного права в размере 1000 руб., подготовка претензии, необходимого комплекта документов и подача их ответчику в размере 3000 руб., написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов, направление их в суд в размере 3000 руб., представительство интересов доверителя в суде в размере 8000 руб. В соответствии с распиской ФИО1. были оплачены услуги представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что договором предусмотрено участие представителя истца в судебных заседаниях, в соответствии с которым представительство интересов в суде установлено в размере 8000 руб., однако, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «АСКО» в его пользу 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику, в размере 83 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми для обращения в суд.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7100 руб. (5200 + ((360000 - 200000)* 1) / 100 = 6800,00 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичном акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник судьи В.Е. Грищенко