Дело №2-1271/2025 (№43RS0003-01-2025-001266-61)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ответчиком и КПК «Кредит Сервис» заключен договор займа {Номер}, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. на срок до {Дата}. {Дата} между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}. {Дата} между КПК «Реал-Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнена, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 60128,86 руб., в том числе: компенсация за пользование займом с {Дата} по {Дата} – 47948,79 руб., членские взносы за период с {Дата} по {Дата} – 6341,56 руб., неустойка за период с {Дата} по {Дата} – 5838,51 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходы – 91,2 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КПК «Кредит Сервис», КПК «Реал-Инвест».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представители третьих лиц КПК «Кредит Сервис», КПК «Реал-Инвест» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 67/2-6493/2024, истребованного у мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО2 и КПК «Кредит Сервис» заключен договор займа {Номер} (л.д. 6).
КПК «Кредит Сервис» ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. на срок до {Дата} с начислением 164,25% годовых за пользование денежными средствами.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.
Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму кредита и уплатить проценты, в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Иные платежи, предусмотренные договором.
С условиями договора займа, процентной ставкой за его пользование, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены. Денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вопреки условиям заключенного договора ответчиком нарушен срок возврата суммы займа. Образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
{Дата} между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО2 и КПК «Кредит Сервис».
{Дата} между КПК «Реал-Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО2 и КПК «Кредит Сервис».
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 60128,86 руб., в том числе: компенсация за пользование займом с {Дата} по {Дата} – 47948,79 руб., членские взносы за период с {Дата} по {Дата} – 6341,56 руб., неустойка за период с {Дата} по {Дата} – 5838,51 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств внесения платежей в размере, неучтенном в расчете истца, также не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа {Номер} от {Дата}, в том числе: компенсация за пользование займом с {Дата} по {Дата} – 47948,79 руб., членские взносы за период с {Дата} по {Дата} – 6341,56 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату займа, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} – 5838,51 руб.
Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора займа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО2 при заключении договора займа не установлено.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы – 91,2 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.
Суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме в связи с их явной несоразмерностью сложности дела, объему работу, выполненной представителем в целях защиты нарушенного права доверителя и реальной продолжительности судебного разбирательства, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст. 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание судебных расходов в размере 1000 руб. соответствуют принципу разумности в рассматриваемом требовании о возмещении судебных расходов и является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав сторон.
На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность в сумме 60128,86 руб., почтовые расходы – 91,2 руб., на оплату юридических услуг – 1000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину – 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2025.