дело №
УИД №RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО4,
с участием
административного истца ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,
представителя административных ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, признания незаконным бездействия по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гг., возложении обязанности,
установил:
в Дзержинский районный суд гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ поступил иск ФИО2 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного иска отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения для устранения его недостатков.
Административный иск ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда и назначен к предварительному слушанию на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил требования иска, указал, что просит признать, кроме указанного ранее, незаконным бездействие по обращениям ФИО2 и ответов по ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом назначено рассмотрение иска по существу в судебном заседании на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании административный истец требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, ущемляет его права, поскольку он, в силу п. 4 ст. 29 Конституции РФ, имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Поскольку ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в ознакомлении с результатами проверок по его обращениям, заявлениям и жалобам, полагает данный ответ незаконным. Также указал, что проверки по его обращениям, заявления, жалобам не проводились, что также просил признать незаконным и возложить на прокуратуру Волгоградской области обязанность по устранению данных нарушений.
Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что нарушений закона при ответе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры не допущено. Указала, что по всем обращениям, жалобам и заявлениям ФИО2 прокуратурой Волгоградской области даны ответы, по ним мер прокурорского реагирования не установлено. Обратила внимание суда, что в настоящем производстве отсутствует совокупность, установленная законодателем в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку отсутствует нарушение прав и свобод ФИО2, а также несоответствие ответов закону или иному нормативному правовому акту.
Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО5
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также учитывая, что суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив иск и письменные материалы дела, приобщённые и истребованные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Волгоградской области с заявлением об ознакомлении его с материалами проверок по его обращениям и заявлениям в количестве 18 штук, по которым прокуратурой Волгоградской области даныв ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6 заявителю ФИО2 дан ответ, что он вправе реализовать своё право на ознакомление с документами, касающимися рассмотрения указанных обращений лично после освобождения из мест лишения свободы либо через представителя, наделённого соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Разрешая по существу данное требование административного иска, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Статья 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации предоставляет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация данных норм определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Основные положения порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьей 5 которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Рассмотрение обращений граждан в органах прокуратуры регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 № 45.
Пункт 4.15 Инструкции, конкретизируя указанное в статье 5 Федерального закона № 59 ФЗ право, устанавливает, что заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Аналогичное положение содержится в п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450.
Из приведённых норм действующего законодательства следует, что на органы прокуратуры обязанность по направлению копии запрашиваемых заявителем документов не возлагается.
Довод ФИО2, что ответ ему не дан по существу поставленных в обращении вопроса, действительности не соответствует. Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ со стороны административного ответчика при даче ответа не установлено.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прокуратурой Волгоградской области в лице ФИО6 дан ответ, где разъяснены нормы действующего законодательства о порядке ознакомления с материалами по его обращениям, а также возможностью реализовать это право как непосредственно, так и через своего представителя.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека – права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу взаимосвязанных положений чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.
Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия) негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.
Более того, в рамках подготовки настоящего административного иска к рассмотрению, судом из прокуратуры Волгоградской области истребованы материалы проверок по обращениям, заявлениям, жалобам ФИО2, по которым даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Копии всех материалов вышеуказанных проверок, как часть материалов дела, в полном объёме направлены в адрес ФИО2 по месту его содержания и вручены ему лично под роспись, о чём он также сообщил в судебном заседании суду.
Таким образом, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полной мере.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Поскольку оспариваемые действия сотрудника прокуратуры Волгоградской области ФИО6 совершены в пределах его компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, а также в связи с ознакомлением судом ФИО2 с материалами проверок по его заявлениям в ходе рассмотрения настоящего административного иска, основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.
Относительно требований иска о признании незаконными ответов Волгоградской областной прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым указать следующее.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые ответы административному ответчику даны в даты, указанные выше по тексту решения. В административном иске и в судебных заседаниях ФИО2 не оспаривал факт получения ответов по его обращениям. Иск в части оспаривания указанных ответов подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках устранения недостатков оставленного без движения ранее поданного административного иска
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из фактических обстоятельств дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконными бездействия и ответов по обращениям, жалобам и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гг., подано, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх месяцев с момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.
Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска, административным истцом не соблюдён.
При предъявлении в суд настоящего административного иска административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав ему не было известно в вышеуказанную дату, последним не представлено. В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме прочего, суд усматривает, что по всем обращениям, заявлениям, жалобам ФИО2 даны мотивированные ответы в срок, установленный законодателем в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а несогласие с выводами, изложенными в них, не является основанием для признания их незаконными.
При таких данных суд не находит совокупности условий, изложенных законодателем в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить требования административного иска, а потому полагает необходимым в его удовлетворении отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, признания незаконным бездействия по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гг., возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Агарков