77RS0021-02-2021-010042-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена дата
Мотивированное решение составлено дата
дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/дата по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к наименование организации, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к наименование организации, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, д. стр. 1, кв. 18. В тот же день по телефону единого диспетчерского центра были оставлены заявки № 326703 о затоплении, №326752 на составление акта осмотра квартиры. дата мастер участка №2 фио произвел осмотр квартиры, причины залива не выявил, акт не составил. Согласовали день для составления акта - дата, но никто не пришел, акт составлен не был. дата произошел повторный залив. По факту залива по телефону единого диспетчерского центра были оставлены заявки № 666099 о затоплении, №666098 на составление акта. Течь была устранена наименование организации путем перекрытия стояка. наименование организации причина залива квартиры не была своевременно выявлена и устранена. С целью выявления источника протечки был заключен договор от дата между ФИО1 и фио на выполнение соответствующих работ, в квартире №18 были выполнены следующие работы: разбор потолка, снятие лепнины, выпиливание гипсокартона, фанеры, звуко- и тепло-изоляционных слоев вплоть до перекрытия из оцинкованного профлиста с квартирой № 22 и проведение предварительной диагностики залива. Стоимость работ по договору составила сумма На основании визуального осмотра места залива установлено, что протечка произошла в местах присоединения трубы из полипропилена 032 мм и металлической трубы на стояке центрального отопления. Течь возникла из микротрещины в угловом переходнике, свидетельствующей о нарушениях, допущенных при монтаже, что также подтверждается актом № б/н осмотра жилого помещения и отчетом строительной экспертизы. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в экспертную организацию, между ФИО1 и наименование организации был заключен договор № 0002-С-21 от дата на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость услуг в соответствии с которым составила сумма Согласно отчета № 0002-С-21 по результатам строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире составила сумма Истцы считают, что ответчиками наименование организации были нарушены их права, поскольку как управляющая компания, не была своевременно устранена течь и не составлен акт, собственником квартиры № 22 была незаконно произведены работы по замене стояка без согласования с управляющей компанией.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя по доверенности, который просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представлять свои интересы представителя по доверенности, который уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
В силу 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по делам о возмещении вреда, подлежит установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, Большой адрес, д. стр. 1, кв. 18.
Согласно акт б/н от дата, составленного сотрудниками управляющей наименование организации залив квартиры № 18 произошел по вине собственника квартиры № 22, который самовольно произвел несогласованную замену части общедомового стояка системы ЦО на полипропилен, в результате износа материала возникла микротрещина на стояке.
Собственником квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, д. стр. 1, является ФИО3
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерациист.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства, представителями ответчиков заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от дата ходатайства ответчиков удовлетворены, по делу назначена судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению экспертов наименование организации N 35 от дата, экспертом были сделаны следующие выводы:
- затопление квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, Болшой адрес, произошедшее дата и зафиксированное в акте от дата произошло из вышерасположенной квартиры №22.
- собственник квартиры №22, расположенной по адресу: адрес, Большой ФИО4 д. 4, стр. 1, самовольно произвел несогласованную замену части общедомового стояка системы Ц.О. (на полипропилен). В результате износа материала, возникла микротрещина на стояке;
- стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры №18, расположенной по адресу адрес, Большой адрес, от повреждений, полученных в результате произошедших, дата и дата, заливов, зафиксированных в акте от дата, составляет: - на дату составления заключения: сумма; на дату залития – сумма
Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы эксперта наименование организации, с которым по существу не согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении наименование организации, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в равных долях, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.
Следует отметить, что представленное истцом экспертное заключение, которое заключением судебной экспертизы не является, в части определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которыми согласились стороны.
Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 не представлено.
Суду также не представлено доказательств вины ответчика ГБУ адрес Арбат адрес.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 ГК РФ приходит к выводу в отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.
Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива квартиры истцами не представлено.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме сумма+сумма. В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме сумма, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в равных долях в размере 11 203,82 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Расходы истцов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили сумма Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу фио ЭленыПетровны, ФИО2 в равных долях ущерб в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.