дело №2-237/2025 (№2-3301/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-001411-13

Стр.2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "07" августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 08 октября 2024 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Цветкова А.В., действующего на основании доверенности № от 29 июня 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании

межевого плана и материалов межевания земельного участка, сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными межевого плана и материалов межевания, сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, сославшись на то, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного земельного участка является ФИО4 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Так, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 291 кв.м., был приобретен им и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05 июля 2005 года у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности, от 03 мая 2005 года. Таким образом, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в 2005 году. Между тем, смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м., был образован на основании решения Анапского городского суда от 26 ноября 2007 года путем объединения земельного участка, площадью 354 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО10 в 2004 году на правах аренды, и земельного участка, площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на основании решения Анапского городского суда от 03 мая 2001 года по делу №2-1113/2001 и договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2003 года. На основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа от 2009 года. В 2011 году земельный участок с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного земельного участка, поскольку сведения о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости были внесены в 2021 году. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 года отменено решение Анапского городского суда от 12 февраля 2012 года и принято новое решение об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № согласно приложения № к заключению эксперта ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года, при этом в апелляционном определении были указаны координаты межевой границы согласно заключения эксперта, однако каких-либо указаний в части изменения площадей земельных участков заключение эксперта не содержит, при том, что в апелляционном определении указано на обязанность ФИО11 и ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком, площадью 1077 кв.м. Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2024 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 280 кв.м., что на 11 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 03 мая 2005 года, при этом площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 8 кв.м., с 1077 кв.м. до 1085 кв.м. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5, между тем, граница между земельными участками сособственниками смежного земельного участка: ФИО1 и ФИО4 не согласовывались, следовательно, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были изменены без извещения собственника. В связи с чем он был вынужден обратиться к кадастровому инженеру, согласно заключения которого координаты поворотных точек, указанные в приложении №2 заключения эксперта ООО "СтройТехЭксперт" от 11 декабря 2012 года являются неактуальными, поскольку с 24 июля 2007 года координирование объектов на местности и установление границ производится в системе координат МСК, таким образом, по координатам экспертизы от 11 декабря 2012 года невозможно изготовить межевой план. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать незаконным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 с целью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:49, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям и пояснили, что ответчик ФИО3 отказалась предоставить доступ эксперта на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, однако указанное обстоятельство не отражено в заключении эксперта ООО "НО Гарант" № от 08 июля 2025 года, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы в пользу ответчика ФИО3, в связи с чем указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что для перерасчета координат использовано специализированное программное обеспечение, которое поддерживает широкий спектр систем координат и методов преобразования – Полигон.Про:графика. Между тем, при выполнении измерений в государственных системах координат для определения значения координат характерных точек в местных системах координат используются параметры перехода между соответствующей местной системой координат и государственными системами координат, определенные в соответствии с законодательством о геодезии и картографии. При этом параметры перехода между местной системой координат и государственными системами координат и каталоги координат геодезических пунктов в местной системе координат постоянно хранятся в федеральном фонде пространственных данных. Однако эксперты в ППК Роскадастр с заявлением о предоставлении параметров (ключей) перехода из местной системы координат в МСК-23 не обращались. Таким образом, применение экспертами специализированного программного обеспечения не предусмотрено законом, в связи с чем расчеты экспертов о конвертации трех исследуемых точек не могут являться законными. Также экспертами не учтено, что корректировка земельных участков производилась на основании судебного решения от 04 декабря 2012 года, а Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа приняты решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года, то есть не могут быть применимы к данным правоотношениям и геодезическим работам. Никаких отклонений в сторону наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером № не допускается. Таким образом, указанное заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения указанного лица путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – Цветков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление, ранее представленных в суд, представитель ответчика ФИО3 – Цветков А.В. указал, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № была установлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года по координатам поворотных точек, указанных а Приложении №2 заключения экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года, которые были выполнены в местной системе, которая не используется при ведении ЕГРН, в связи с чем ФИО3 обратилась в АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" с целью перевычисления координат трех точек в систему координат МСК-23. Согласно отчета №21.К001/101 координаты были перевычислены, который был предоставлен кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план на уточнение границ земельного участка в части местоположения смежной границы. Изменения характерных точек были внесены в ЕГРН. Таким образом, внесение в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек земельного участка касалось только исполнения апелляционного определения, принятого по результатам земельного спора, в связи с чем не требовалось согласования собственников смежного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требований поддержал.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанного ответчика.

В возражениях на исковое заявление, ранее представленных в суд, ответчик – кадастровый инженер ФИО5 указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен с использованием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года, отчета АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", с одновременным внесением изменений в границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством и требованиями Приказа МЭР №921 от 08 декабря 2015 года, действовавшими на момент подготовки межевого плана. 10 июня 2021 года Управлением Росреестра внесены изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № и № на основании межевого плана от 07 июня 2021 года, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положений частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон №218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ, пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федеральный закон №218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно пункта 6 указанных Требований фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к указанным требованиям. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1085 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – 01 марта 2011 года, 30 марта 2011 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2024 года.

ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 280 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – 11 марта 2025 года, 26 июля 2005 года составлены записи государственной регистрации права: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного забора и восстановлении межевой границы, установлении межевой границы между земельными участками по <адрес> согласно данным кадастрового учета указанных земельных участков на момент вынесения решения суда, возложении обязанности не чинит препятствия в пользовании земельным участком путем установления забора по межевой границе отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворены.

Установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли каждому, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, по следующим координатам поворотных точек, указанным в Приложении №2 заключения экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года: точка 1.1 (координаты: Х = № Y = №); точка 2.1 (координаты: Х=№ Y = №); точка 3.1 (координаты: Х = № Y = №), приложив к апелляционному определению Приложение №2 к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года – схема фактической межевой границы земельных участков № и № по <адрес> и границ земельных участков в соответствии с землеотводными документами.

На ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет часть принадлежащего им строения, расположенного по адресу: <адрес>, так как произошло наложение части строения на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>.

На ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, площадью 1 077 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также не препятствовать в установлении забора по установленной судом межевой границе.

С ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 134 262 рублей в равных долях, по 67 131 рублю с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение указано в качестве основания для внесения изменений в ГКН в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по <адрес> о земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) и земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" на основании договора №21.К0001/101 от 28 апреля 2021 года, заключенного с ФИО3, подготовлен отчет о выполнении геодезических работ по перевычислению трех точек земельного участка по адресу: <адрес> из местной системы координат города-курорта Анапа в систему координат МСК-23: точка 1: координаты МСК-Анапа: Х=№ У=№; координаты МСК-23: Х = № Y = №; точка 2: координаты МСК-Анапа: Х = № Y =№; координаты МСК-23: Х = № Y = №; точка 3: координаты МСК-Анапа: Х = № Y = №; координаты МСК-23: Х = № Y = №.

07 июня 2021 года кадастровым инженером ФИО5 по заданию ответчика ФИО3 подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с использованием: кадастрового плана территории кадастрового квартала №; кадастрового плана территории кадастрового квартала №; выписок из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: № и №; свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2011 года; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года; отчет о выполнении геодезических работ по перевычислению трех точек АО "Северо-Кавказское аэрогедезическое предприятие" от 28 апреля 2021 года.

Как следует из информационного сообщения Территориального отдела №1 филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 18 апреля 2025 года, в филиале отсутствуют официально переданные параметры (ключи) перехода из иной системы координат в систему координат МСК-23. Перерасчет координат в отношении земельных участков осуществляет ППК "Роскадастр" посредством программного обеспечения, предназначенного для образования массивов координатных описаний из местных систем координат, используемых для ведения ЕГРН на территории кадастровых округов РФ, в государственные системы координат и обратно, а также из СК-1963 и системы координат 1964 года в государственные системы координат и обратно, переданного в ФГБУ "ФКП Росреестра", правопреемником которого является ППК "Роскадастр" в соответствии с лицензионным договором от 11 июня 2020 года.

Согласно информационного сообщения ППК "Роскадастр" от 22 мая 2025 года в федеральном фонде пространственных данных параметры перехода (ключи) от УСК г. Анапа в какую либо известную систему координат, в том числе в государственную систему координат-2011 и МСК-23 на хранении отсутствуют. В связи с чем осуществление работ по преобразованию массивов координатных описаний из УСК г. Анапа в МСК-23 не представляется возможным.

Определением Анапского городского суда от 24 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО "Независимая Организация Гарант".

Согласно заключения комиссии экспертов ООО "Независимая Организация Гарант" № от 08 июля 2025 года, исходя из совокупности исследованных фактов с учетом проведенной конвертации, экспертами определено соответствие сведений о конфигурации, длинах, поворотных точках смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № указанных в Приложении №2 к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт", выполненному 12 декабря 2012 года, сведениям о конфигурации, длинах, поворотных точках смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 07 июня 2021 года.

Изменения в площади земельного участка с кадастровым номером № с 291 кв.м. на 280 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № с 1077 кв.м. на 1085 кв.м. образованы при составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 07 июня 2021 года, вследствие выполненных программой расчетов при корректировке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №. Площадь в Приложении №2 к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года указана до корректировки. Изменения в площади входят в пределы допустимой погрешности и не превышают предельный минимальный размер, установленный Правилами землепользования и застройки территориальной зоны Ж1.1, в которой расположены земельные участки.

Как следует из исследовательской части приведенного заключения экспертов, перерасчет координат характерных точек земельного участка по адресу: <...> из местной системы координат города-курорта Анапа в систему координат МСК-23 выполнен АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", отчет о выполнении геодезических работ по перевычислению 3 точек и договор № от 28 апреля 2021 года включены в состав приложения настоящего межевого плана.

При восстановлении длин линий границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям о длинах линий в приложении №2 к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года с учетом вычета из 34,41м. - 1,20м. = 33,21м. (т.3-4, схема №1), площадь такого земельного участка уменьшается и составляет 273кв.м. Длина по фасаду согласно сведениям в Приложении №2 к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт” от 12 ноября 2012 года – 8,41м., по межевому плану - 8.83м., выявленное отличие образовано в связи с тем, что кадастровый инженер использовал ранее уточненную в ЕГРН поворотную точку границы по фасаду (т.7 в межевом плане) - указанная точка согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года по делу №33-7905/2012 и приложения к нему не корректировалась. Восстановить длины линий границ земельного участка с кадастровым номером № из приложения №2 к заключению экспертов невозможно в связи с отсутствием некоторых длин линий.

Изменения в площади земельного участка с кадастровым номером № с 291 кв.м. на 280 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № с 1077 кв.м. на 1085 кв.м. образованы при составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 07 июня 2021 года, вследствие выполненных программой расчетов при корректировке смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №. Площадь в Приложении № к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года указана до корректировки. Изменения в площади входят в пределы допустимой погрешности и не превышают предельный минимальный размер, установленный Правилами землепользования и застройки территориальной зоны Ж1.1, в которой расположены земельные участки.

Граница смежных земельных участков в кадастровыми номерами: № и №, определенная тремя поворотными точками согласно сведений межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 07 июня 2021 года, и ЕГРН: точка 1 (точка со стороны фасада по <адрес>): Х - № Y - №; точка 1: Х – №. Y - №; точка 1: Х - № Y - №. Значение длин линий составляет: т1 – т2 (внутренняя точка) – 33.30м.; т2 - т3 (точка возле земельного участка с кадастровым номером №).

Граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, определенная тремя поворотными точками, согласно Приложения №2 к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года: точка 1: Х – № Y – №; точка 2: Х – № Y – № точка 3: Х – № Y – № Размер длин линий составляет: т1.1 –т.2.1 – 33,30м.; т.2.1 – т.3.1 – 8,00м.

Экспертами произведена конвертация трех исследуемых координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, указанных в Приложении №2 к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт" от 12 ноября 2012 года, из местной системы координат г. Анапа в систему координат МСК-23 с помощью программного обеспечения Полигон Про: Графика.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 07 июня 2021 года, координаты, испрашиваемые для перевода поворотных точек границ земельного участка округлены до двух знаков после запятой (после точки).

Координаты поворотных точек, полученных при конвертации с помощью программного обеспечения Полигон Про: Графика, экспертами произведена конвертация трех известных координат поворотных точек с помощью Веб-сервиса для конвертации координат, находящегося в свободном доступе сети "Интернет". Значения поворотных точек, полученные при переводе из местной системы координат г. Анапа в систему координат МСК-23 с помощью программного обеспечения Полигон Про: Графика соответствуют Веб-сервису для конвертации координат.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы заключения комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение комиссии экспертов ООО "НО Гарант" № от 08 июля 2025 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, фотоматериалы, заключение судебной землеустроительной экспертизы и пояснения сторон во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых экспертами установлено соответствие сведений о конфигурации, длинах, поворотных точках смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № №, указанных в Приложении №2 к заключению экспертов ООО "СтройТехЭксперт", выполненному 12 декабря 2012 года, сведениям о конфигурации, длинах, поворотных точках смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 07 июня 2021 года, при этом изменения в площади указанных земельных участков входят в пределы допустимой погрешности и не превышают предельный минимальный размер, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года входит в состав межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с чем согласование смежной границы не требовалась, поскольку граница установлена на основании постановления суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5 о признании межевого плана и материалов межевания земельного участка, сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.