Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года
Дело № 2-1742/2022
УИД 76RS0017-01-2022-001822-76
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 04 июня 2022 года в 12.40 час. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Leaf, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, управлявшей транспортным средством от имени собственника ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги (яма), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.06.2022 года. О существовании на данном участке дороги ямы ФИО2, управлявшая транспортным средством Nissan Leaf, не знала, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.
В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № 016/06/2022 от 22.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf гос. регистрационный номер № составила 75 600,00 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 620,08 руб., т.е. размер ущерба составил 74 979,92 руб.
ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 74 979,92 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 4 400,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 460 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 225,74 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.
Ответчик в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Leaf гос. регистрационный номер №
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2022 года, административного материала, следует, что водитель автомобиля Nissan Leaf гос. регистрационный номер № ФИО2 04 июня 2022 года в 12-40 час., двигаясь по дороге в , совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части автодороги (л.д. 11).
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного от 04 июня 2022 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, на проезжей части автомобильной дороги выявлена выбоина длиной 70 см, шириной 1 метр 20 см, глубиной 13 см. Таким образом, размеры выбоины превышают предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения (л.д. 12).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин (ям), размеры которых превышали допустимые нормы.
Таким образом, материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).
В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 8 Устава к вопросам местного значения Ивняковского сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Администрация Ивняковского сельского поселения несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация Ивняковского сельского поселения как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах поселения.
Наличие на проезжей части дороги выбоины, размер которой превышает предельно-допустимые значения, подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудником ГИБДД. Неисполнение водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ либо превышение им разрешенной скорости движения на данном участке дороги ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее содержанием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагает на Администрация Ивняковского сельского поселения.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено Экспертное заключение № 016/06/2022 от 22.06.2022, выполненное ИП ФИО3. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf гос. регистрационный номер № составляет 75 600,00 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 620,08 рублей.
При оценке ущерба суд принимает за основу Экспертное заключение № 016/06/2022 от 22.06.2022.
Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Администрации Ивняковского сельского поселения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С учетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 1452,60 рублей, взысканию подлежит 74 979,92 рублей (75 600,00 - 620,08).
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4, который в целях оказания юридических услуг своему доверителю составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.
Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что истцом за оказанные услуги представителю было оплачено 20 000 рублей (л.д. 26). С учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворения требований, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя частично в размере 15 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей за составление Экспертного заключения, по оплате государственной пошлины в размере 2449,40 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 460 рублей и почтовые расходы по отправке документов в размере 225,74 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 7, 8, 9-10).
Вместе с тем, суд отказывает в возмещении расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представление ФИО4 интересов ФИО1.
Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления ФИО1 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области () в пользу ФИО1 () в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 74 979,92 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 4 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 460 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 225,74 рублей, а всего 96 815,06 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ш. Сайфулина