Дело № 2-526/2025
УИД 45RS0008-01-2025-000190-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,
рассмотрев 24 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем НСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем НСК» (далее – ООО «Ангстрем НСК») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2024 по делу № 2-42/2024 на ООО «Ангстрем НСК» возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить зазоры в соединениях деталей кухонного гарнитура, зазор (1,4 см) между стеной и столешницей кухонного гарнитура, установить цоколь на опорных ножках по всей длине гарнитура, духовой шкаф в единой плоскости по отношению к кухонному гарнитуру, установить и зафиксировать посудомоечную машину в шкафу-тумбе; также с ООО «Ангстрем НСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 250 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2024. Добровольно решение суда ответчиком не исполнялось, в связи с чем ФИО1 предъявила исполнительный документ к принудительному исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области). 24.07.2024 требования ФИО1 об устранении недостатков выявленной работы исполнены в полном объеме, сторонами подписан наряд на сборку мебели к заказу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Ангстрем НСК» с претензией, поскольку вышеуказанное решение суда не было исполнено ответчиком в части выплаты ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 25.12.2024, однако ответа на нее не поступало. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Ангстрем НСК» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда в размере 395 984 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Ангстрем НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил возражения, в которых выразил несогласие с требованиями истца. Указал, что ответчиком устранены указанные в решении суда недостатки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка с даты вынесения решения суда по дату устранения недостатков составляет 182 дня. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости работ по изготовлению заказа, что составит 39 598,40 руб. Просил учесть, что в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 250 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил снизить размер заявленных штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель третьего лица – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2024 удовлетворены частично требования ФИО1 к ООО «Ангстрем НСК» о защите прав потребителей. Так, на ООО «Ангстрем НСК» возложена обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору заказа № НФС00003373 от 23.10.2022, а именно: устранить зазоры в соединениях деталей кухонного гарнитура, зазор (1,4 см) между стеной и столешницей кухонного гарнитура, установить цоколь на опорных ножках по всей длине гарнитура, духовой шкаф в единой плоскости по отношению к кухонному гарнитуру, установить и зафиксировать посудомоечную машину в шкафу-тумбе; с ООО «Ангстрем НСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 250 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 02.03.2024.
На основании указанного решения 05.03.2024 были выданы исполнительные листы ФС № 046529128 и ФС № 046529127.
Согласно платежному поручению № 12443 от 19.03.2024, справке по операции от 19.03.2024 ответчиком в адрес ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности, взысканной на основании вышеуказанного решения, выплачены денежные средства в размере 360 000 руб.
Из наряда на сборку мебели № 000003373 от 24.07.2024 следует, что недостатки по сборке кухонного гарнитура, приобретенного по договору № 00003373 от 23.10.2022, устранены по состоянию на 24.07.2024.
По данным УФССП России по Курганской области 06.06.2024 на основании исполнительного документа ФС № 046529128 от 05.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №85296/24/45043-ИП о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, которое окончено 07.08.2024 в связи с фактическим исполнением.
Поскольку решение Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2024 было исполнено ответчиком несвоевременно, 02.12.2024 (согласно кассовому чеку) ФИО1 обратилась в адрес ООО «Ангстрем НСК» с претензией о выплате ей неустойки в размере 250 000 руб. за период после вынесения решения суда до даты фактического исполнения, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац пятый пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу вышеизложенных положений закона потребитель при обнаружении недостатка товара или выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар или работу денежной суммы, а также возмещения убытков.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном в адрес исполнителя.
Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств ООО «Ангстрем НСК», возложенных решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2024, имело место и после вынесения решения суда.
Фактически, решение суда от 25.01.2024 исполнено ответчиком 24.07.2024, что подтверждается нарядом на сборку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами признано.
Предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства, при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Учитывая, что возникшие отношения на основании заключенного между сторонами договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца (потребителя), законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, содержащиеся в претензии от 02.12.2024, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня их предъявления.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.01.2024 по 24.07.2024 составляет 2 150 193,12 руб. (из расчета: 395 984 х 3%= 11 879,52 руб. (за 1 день); 11 879,52 руб. х 181 дней=2 150 193,12 руб.).
Поскольку, размер взыскиваемой неустойки не может быть выше цены заказа (395 984 руб.), а также с учетом взысканной суммы неустойки по решению Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2024, ее размер составит 145 984 руб. (395 984 – 250 000 руб.).
Доводы ответчика, о том, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости работ по изготовлению заказа - 10% от стоимости товара, установленной в договоре, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе выделение и указание в спорном договоре на стоимость выполнения работ по изготовлению заказа - 10% от стоимости заказа, не свидетельствует о том, что в целях расчета неустойки должна браться именно эта сумма, поскольку в силу положений ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы по данному договору подряда, который не содержит элементов других договоров и другого предмета, должна определяться исходя из всей стоимости заказа.
Правовая оценка данным доводам ответчика также дана в вышеуказанном решении Кетовского районного суда Курганской области от 25.01.2024, которое стороной ответчика не обжаловано.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, суд исходит из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и конкретными последствиями нарушения обязательства, исключая возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в чрезмерно завышенном размере.
Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, срок исполнения решения суда и приходит к выводу, о ее снижении до 100 000 руб. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Суд, также учитывает компенсационный характер неустойки и недопустимость обогащения одного из контрагентов вследствие ее взыскания.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязанность по устранению недостатков, возложенная судом были исполнены по истечении шести месяцев после вынесения решения, что повлекло взыскание неустойки и свидетельствует о нарушении прав истца, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ангстрем НСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.
В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, размер штрафа составляет 55 000 руб. из расчета: (100 000 руб. + 10 000 руб.):2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. По мнению суда, совокупный размер присужденной неустойки и штрафа вполне соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности, соответствует соблюдению баланса интересов сторон и, не приведет как к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, так и необоснованному обогащению истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ангстрем НСК» на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 7 000 руб., из которых: 4 000 руб. - исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки (100 000 руб.) и 3 000 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем НСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем НСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2025 г.
Судья И.Н. Суханов