Дело № 2-3329/2025

50RS0042-01-2025-003569-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при помощнике судьи Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему были предоставлены денежные средства в размере 430000 рублей, под 11,8 % годовых, на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 353958, 78 руб., из которых: 279685,76 руб. – сумма основного долга, 29101,01 руб. – проценты, 28402,01 руб. – неустойка, 16770 руб. – страховая премия. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 353958,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11349 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 966000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку задолженность в период рассмотрения гражданского дела погашена им в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему были предоставлены денежные средства в размере 430000 рублей, под 11,8 % годовых, на 60 месяцев (л.д.14-18).

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, собственником которого является ФИО2 (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» было заключено соглашение о замене предмета залога, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене предмета залога в обеспечение кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее переданный предмет залога заменяется на автомобиль <данные изъяты>, VIN № (л.д.57).

Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела (л.д.25).

Решением единственного акционера АО «Тинькофф банк» от 10.06.2024 г., изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк» (л.д.33).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 условия договора исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, у него образовалась задолженность в размере 353958, 78 руб., из которых: 279685,76 руб. – сумма основного долга, 29101,01 руб. – проценты за период с 13.03.2023 г. по 02.11.2024 г., 28402,01 руб. – неустойка за период с 13.06.2023 г. по 02.11.2024 г., 16770 руб. – страховая программа за период с 13.03.2023 г. по 02.11.2024 г. (л.д.13).

03.12.2024 г. истцом был выставлен заключительный счет (л.д.11).

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, АО «Тбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из заключения специалиста №356-03-21-10101 от 13.04.2025 г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN № составляет 966 000 рублей (л.д.24).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает на погашение в период рассмотрения настоящего гражданского дела задолженности по кредитному договору №.

Из справки о движении денежных средств от 19.09.2025 г. за период с 26.02.2021 г. по 19.09.2025 г. усматривается, что в период с 18.09.2025 г. по 19.09.2025 г. ФИО1 в счет погашения задолженности внесены денежные средства на общую сумму 354000 рублей.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком была в полном объеме погашена задолженность перед банком, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11349 рублей, понесенные истцом за подачу настоящего искового заявления.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 500 рублей, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 11349 (одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - отказать.

В удовлетворении иска АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года

Судья Т.В. Казарова