Дело № 34RS0027-01-2022-001662-09 (№ 2-1459/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 24 октября 2022 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании действий незаконными, понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о включении в состав наследственной массы долгов наследодателя и выделении доли наследника,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- определить долю участия ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Адрес в размере ? пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности в ООО «Управляющая компания «Михайловская», ООО «Ситиматик», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Михайловское тепловое хозяйство», и открыть отдельный лицевой счет;

- разделить финансовый лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Адрес;

- открыть отдельный лицевой счет для внесения платы за содержание и ремонт, а так же капитальный ремонт жилого помещения, общего имущества жилого дома, оплате коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности, за исключением коммунальных услуг, которые оплачиваются по счетчику;

- разделить долг за обслуживание жилья и коммунальные услуги, выделив в нем ? долю ФИО3, что в денежном выражении составляет 40 818 рублей;

- взыскать с ФИО3 компенсацию за исполнение обязательств имущественного характера в сумме 6 773 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, являются ФИО1 в ? доле (по договору), ФИО3 и ФИО5 – по ? доле (в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего Дата).

Ни кто из сособственников жилым помещением не пользуется, в нем не проживает и не проживал. Вместе с тем, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, часть которой является долгом наследодателя, а часть – образовалась после его смерти.

Ответчик в погашении долгов наследодателя участия не принимает, как и не вносит плату за жилое помещение и в настоящее время.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Управляющая компания «Михайловская», ООО «Ситиматик Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Михайловское тепловое хозяйство», имеется задолженность перед ООО «Управляющая компания «Михайловская» за период с Дата по Дата в размере 4 117,2 рубля; перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по состоянию на Дата – 16 673 рубля по основному долгу и 4 130,63 рубля по пене, с Дата по Дата в размере основного долга 8 878,11 рубля по основному долгу и 4 379,55 рубля по пене; ООО «Ситиматик Волгоград» по состоянию на Дата - 2 230,47 рубля; перед ООО «Михайловское тепловое хозяйство» по состоянию на Дата - 74 459,58 рубля (из них пеня 35 839,41 рубля), за период с Дата по Дата в размере 39 663,7 рубля (из них пеня 23 560 рублей).

Размер долга, который приходится на ? долю в праве собственности ответчика, составляет 40 818 рублей.

Истцом произведена частичная оплата долга в размере 27 095 рублей, на ? часть которой приходится 6 773 рубля.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит суд:

- признать действия ФИО1 и ФИО5, которые чинят препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, незаконными;

- обязать ФИО1 и ФИО5 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес, и передать ключ от входной двери.

В обоснование встречного иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти отца ФИО8, умершего Дата. Ответчики ФИО1 и ФИО5 так же являются долевыми сособственниками, которые доступ в жилое помещение не предоставляют, ключ от входной двери не передают, и, фактически, единолично используют квартиру, что является незаконным.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просит суд:

- включить в состав наследства обязательства имущественного характера перед ООО «Михайловское тепловое хозяйство» на сумму 75 746 рублей, выделив в нем ? долю наследникам ФИО5 и ФИО3 – по 18 936 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на дату смерти ФИО8, умершего Дата, после смерти которого стороны приняли наследство в размере по ? доле в праве собственности на квартиру по Адрес, имелись долговые обязательства в виде задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Михайловское тепловое хозяйство» на сумму 75 746 рублей. Данная задолженность подлежит включению в состав долгов наследодателя и распределению между наследниками в соответствии с их долями в праве на наследство.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свое право на участие реализовала через представителя ФИО2, который подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, поскольку ключ от квартиры ей передан во время перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, её представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку та, имея долг в размере 525 000 рублей, выплата которого на неё возложена решением суда за выкуп доли ФИО3 в жилом помещении по Адрес, расчёт не производит, тем самым, продлевает обязанность ответчика по оплате жилого помещения, которым та не пользуется. Ключ от квартиры ФИО3 в настоящее время передан, в исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков по встречному иску передать ключ от квартиры, требования не поддерживает.

В судебное заседание ФИО5, являющийся ответчиком по встречному иску, истцом по встречному иску и третьим лицом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ООО «Управляющая компания «Михайловская», ООО «Ситиматик Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Михайловское тепловое хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО5 вправе в отсутствие согласия других собственников требовать определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из Выписки из ЕГРН сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, являются ФИО1 в ? доле (по договору), ФИО3 и ФИО5 – по ? доле (в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего Дата).

Согласно копии свидетельства о смерти от Дата, ФИО8 умер Дата.

В состав наследственного имущества вошла ? доля квартиры, расположенной по адресу: Адрес

На дату его смерти, имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, перед ООО «Управляющая компания «Михайловская», ООО «Ситиматик», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Михайловское тепловое хозяйство», а так же задолженность по оплате перед указанными организациями, которая образовалась после его смерти в результате не внесения платы сособственником квартиры ФИО1 и наследниками ФИО3 и ФИО5

В соответствии с выписками из лицевых счетов и расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Адрес, задолженность составляет перед ООО «Управляющая компания «Михайловская» по состоянию на Дата - 7680,79 рубля, за период с Дата по Дата в размере 4 117,2 рубля (всего 11 797 рублей); перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по состоянию на Дата – 16 673 рубля по основному долгу и 4 130,63 рубля по пене, с Дата по Дата в размере основного долга 8 878,11 рубля и 4 379,55 рубля по пене (всего 34 060 рублей); перед ООО «Ситиматик Волгоград» по состоянию на Дата - 2 230,47 рубля; перед ООО «Михайловское тепловое хозяйство» по состоянию на Дата - 74 459,58 рубля (из них пеня 35 839,41 рубля), за период с Дата по Дата в размере 39 663,7 рубля (из них пеня 23 560 рублей) (всего 114 122 рубля), в общей сумме 163 273 рубля.

Как следует из существа спора, между сторонами по делу договоренности о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг не достигнуто.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, порядок и размер участия их подлежит определению следующим образом: ФИО1 – ? доля, ФИО3 и ФИО5 – по ? доле.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что размер доли ФИО3 в праве на наследственное имущество ФИО8 составляет ?, следовательно, размер доли в долге наследодателя по оплате за жилое помещение составляет так же ?, т.е. 40 818 рублей.

Поскольку ФИО1 частично произведена выплата долга наследодателя за жилое помещение в размере 27 095 рублей, в её пользу с ФИО3 подлежит взысканию ? часть в размере 6 773 рубля.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности по содержанию жилого помещения ввиду прекращения её права долевой собственности на жилое помещение и признания принадлежащей её доли незначительной по решению суда, которым на ФИО1 возложена обязанность выплатить денежную компенсацию, суд находит не состоятельными, поскольку в настоящее время титульным собственником ? доли квартиры является ФИО3, денежная компенсация ей не выплачена, фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1 ввиду намеренного неисполнения решения суда, не установлено.

Между тем, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 об открытии отдельных лицевых счетов и разделе финансового лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных договоров с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для компаний открыть самостоятельные лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Суд так же считает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО3 о признании действий ФИО1 и ФИО5, которые чинят препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, незаконными и понуждении их не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес, путем передачи ключей от входной двери, поскольку ключ передан истцу в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, такой способ защиты гражданского права, как признание незаконными действий ответчиков, не предусмотрен, поскольку к восстановлению данного права не приведет.

Суд находит не состоятельными требования встречного иска ФИО5 о включении в состав наследства обязательств имущественного характера и выделении наследственных долей ввиду следующего.

Так, согласно копиям постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Михайловского районного отделения УФССП Росси по Волгоградской области, в отношении умершего ФИО8 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «Михайловское тепловое хозяйство» на сумму 90 422,81 рубля.

Как отмечено ранее, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Учитывая, что долги наследодателя уже взысканы по решению суда, ответственность наследников в пределах стоимости наследственного имущества является солидарной, оснований для выделения долей наследников ФИО3 и ФИО5 в долге наследодателя перед ООО «Михайловское тепловое хозяйство» не имеется, поскольку замена должника может быть произведена в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из объема и характера проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым установить разумным размер судебных расходов 10 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.

С учетом частичного удовлетворения имущественных и неимущественных исковых требований ФИО1, в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить долю участия ФИО1, ФИО3, ФИО5 в расходах по оплате жилого помещения по адресу: Адрес в ООО «Управляющая компания «Михайловская», ООО «Ситиматик», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ООО «Михайловское тепловое хозяйство» пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения: ФИО1 – ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО5 – ? доля.

Определить размер задолженности ФИО3 по оплате жилого помещения по адресу: Адрес перед ООО «Управляющая компания «Михайловская», ООО «Ситиматик», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Михайловское тепловое хозяйство», возникшей в период с Дата по Дата в размере ? части от суммы 163 273 рубля, что составляет 40 818 рублей.

Взыскать с ФИО3 Дата (...) в пользу ФИО1 Дата (...) в счет оплаты долга наследодателя за исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 6 773 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 550 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, открытии отдельных лицевых счетов, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании действий незаконными, понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о включении в состав наследственной массы долгов наследодателя перед ООО «Михайловское тепловое хозяйство» и выделении из неё доли наследника отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 г.

Судья: Н.В. Шевлякова