Дело № 2-3564/2025
74RS0002-01-2025-003370-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль отсутствующим (утраченным), возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о:
признании права собственности на транспортное средство №, отсутствующим (утраченным);
возложении обязанности принять меры по снятию с регистрационного учета транспортного средства №, с ФИО1
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки № года выпуска, номер кузова №, за счет кредитных денежных средств, выданных ему ООО КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ и имеет правопреемника в лице АО КБ «Агропромкредит», на сумму 277500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога транспортного средства №. Транспортное средство было постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. Данным транспортным средством ФИО1 владел и распоряжался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство из владения ФИО1 безвозвратно выбыло, поскольку было украдено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в РУВД <адрес> № по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело уничтожено, транспортное средство не найдено. Истцу была по данному факту выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что розыск транспортного средства прекращен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство из владения ФИО1 выбыло. Однако на основании сведений из государственного реестра транспортных средств следует, что указанное транспортное средство находится на регистрационном учете на физическом лице и запись о регистрации все еще значится действующей. Данные обстоятельства влекут не только наличие недостоверных сведений в государственном реестре транспортных средств, но и фактические негативные последствия на стороне истца в виде ежегодно выставляемых требований об уплате налога в отношении прав владения транспортного средства. Истец лишен возможности осуществить снятие транспортного средства с учета во внесудебном порядке ввиду отсутствия транспортного средства и регистрационных документов на него. В итого истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены -ведущий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Калининский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УМВД России по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица и их представители АО КБ «Агропромкредит», ведущий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Калининский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «№ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Указанное транспортное средство «№ года выпуска, номер кузова №, было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств ООО КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК», которое в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ и имеет правопреемника в лице АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», на сумму 277500 руб. 00 коп. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодатель) и ООО КБ «Кредитный АГРОПРОМБАНК» (Залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства №.
Транспортное средство ФИО1 было постановлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).
Как следует из содержания иска, данным транспортным средством ФИО1 владел и распоряжался до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное выше транспортное средство было украдено.
Согласно справки, выданной УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в РУВД <адрес> № по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело уничтожено, транспортное средство не найдено. Розыск автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности нахождения транспортного средства на розыскном учете (л.д. 11).
Судом также установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу спорным транспортным средством, вынесенных судебными приставами <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
Также установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО1, было вынесено судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где взыскателем является ООО КБ «Агропромкредит», должником ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 98503 руб. 63 коп.;
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО1, было вынесено судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где взыскателем является ООО КБ «Агропромкредит», должником ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 98613 руб. 70 коп.;
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№ года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, принадлежащего ФИО1, было вынесено судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где взыскателем является АО КБ «Агропромкредит», должником ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 36608 руб. 80 коп.;
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№ года выпуска, номер кузова №, принадлежащего ФИО1, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где взыскателем является ООО «ПКО «Феникс», должником ФИО1, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 69791 руб. 90 коп.;
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№ года выпуска, номер кузова №, принадлежащего ФИО1, было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где взыскателем является ООО «АМП Менеджмент», должником ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 343953 руб. 22 коп.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Основания прекращения права собственности приведены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1, предъявляя настоящие исковые требование о признании права собственности на автомобиль отсутствующим (утраченным), не ссылается на перечисленные в данной норме обстоятельства, влекущие прекращение права собственности, указывая лишь на то, что автомобиль выбыл из его владения. Между тем, выбытие имущества из владения собственника не поименовано в законе как основание прекращения права собственности.
Из доводов истца и других материалов дела следует, что ФИО1 после выбытия автомобиля из его владения предпринимал действия, направленные на восстановление такого владения, в частности, обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства «№ года выпуска, номер кузова №, о розыске автомобиля.
Кроме того, согласно положениям статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Доказательств приобретения иными лицами права собственности на зарегистрированное на его имя транспортное средство ФИО1 не представил. Как и доказательств утилизации, гибели или уничтожения транспортного средства истцом суду не было представлено. Наоборот, представленной суду справкой установлено, что автомобиль не уничтожен, а похищен и находится во владении иного лица. Безрезультатность предпринимавшихся правоохранительными органами мер по розыску автомобиля таким доказательством не может считаться.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим (утраченным) права собственности истца на автомобиль не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о признании права собственности истца на транспортное средство «№ года выпуска, номер кузова №, отсутствующим (утраченным).
Правоотношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Понятие государственной регистрации транспортных средств приведено в статье 4 этого закона, согласно которой это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 этого закона к регистрационным действиям отнесены, в числе прочих: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 этого Федерального закона государственный учет транспортного средства может быть прекращен, наряду с другими основаниями, по заявлению владельца транспортного средства или по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 этого Федерального закона снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
Однако, пунктом 7 части 5 статьи 20 этого Федерального закона установлено, что наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Судом установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На момент разрешения настоящего спора такие запреты не были сняты или отменены.
Действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем последним также не обжаловались в порядке подчиненности и не оспаривались в суде в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с отсутствием оснований считать отсутствующим (утраченным) права собственности истца на спорный автомобиль и оснований для снятия его с такого учета, требования истца, предъявленные к ответчику о признании права собственности на автомобиль отсутствующим (утраченным), возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль, не могут быть удовлетворены, поскольку факт нарушения прав истца действиями указанного ответчика не установлен, и предусмотренных статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для судебной защиты таких прав нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль отсутствующим (утраченным), возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.