Дело № 2-7441/2022
УИД: 50RS0028-01-2021-006994-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 26 августа 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7441/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора строительства жилого дома, взыскании стоимости оплаченных, но не поставленных и неиспользованных в процессе строительства материалов в размере 1 394 477,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 472 рублей.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: . Согласно сметам, общая стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составила 11 559 535 рублей, по строительству гаража - 3 655 090 рублей, по строительству забора - 1 363 185 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору, передав Ответчику, в частности: на закупку керамических блоков POROTHERM, 38 мм. денежные средства в сумме 368 500 рублей, на закупку керамических блоков POROTHERM, 51 мм. денежные средства в сумме 989 750 рублей, на закупку материалов для строительства забора денежные средства в сумме 913 000 рублей. Срок выполнения работ истек, однако Ответчиком на строительную площадку не были завезены 1 000 керамических блоков POROTHERM, 38 мм., 2 300 керамических блоков POROTHERM, 51 мм., а также предварительно оплаченные Истцом материалы для строительства забора. Ответчик покинул объект строительства, прекратил выполнение работ, документов, подтверждающих приобретение вышеуказанных материалов, не представил, требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств в сумме 1 394 477, 04 рублей не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, в том числе телеграмма, которая не была вручена, поскольку ответчик за ней не явился, а квартира была закрыта.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, в том числе направлено СМС-уведомление, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: . Согласно сметам, согласованным Сторонами, общая стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составила 11 559 535 рублей, по строительству гаража - 3 655 090 рублей, по строительству забора - 1 363 185 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец передала Ответчику денежные средства на закупку материалов для строительства жилого дома, а именно: керамических блоков POROTHERM, 38 мм. в объеме 67 м3, керамических блоков POROTHERM, 51 мм. в объеме 185 м3, что подтверждается распиской. Однако на строительную площадку не были завезены предварительно оплаченные Истцом строительные материалы, а именно: 1 000 керамических блоков POROTHERM, 38 мм. стоимостью 119 565, 28 рублей, а также 2 300 керамических блоков POROTHERM, 51 мм. стоимостью 361 911, 76 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», представленных истцом и не оспоренных ответчиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец передала Ответчику денежные средства на закупку материалов для строительства забора в размере 913 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако данные строительные материалы на строительную площадку также завезены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, Ответчик покинул объект строительства, прекратил выполнение работ, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, в нарушение № Договора, не представил, авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные работы, в нарушение № Договора, не возвратил.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 8.2. Договора, досрочное расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон при неисполнении, ненадлежащем исполнении виновной стороной своих договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оставление Ответчиком объекта строительства, прекращение выполнения работ, недопоставку строительных материалов, а также не предоставление документов, подтверждающих приобретение предварительно оплаченных Истцом строительных материалов, является существенным нарушением договора со стороны Ответчика, что является основанием для его расторжения.
В соответствии со ст.ст. 740, 745 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Судом установлено, что факт передачи денежных средств на закупку строительных материалов подтверждается собственноручными расписками Ответчика. Однако, доказательств поставки строительных материалов в заявленных объемах, равно как и доказательств возврата Ответчиком, полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Из представленные ответчиком в материалы дела копий товарных накладных в подтверждение приобретения арматуры с доставкой на сумму 267 000 рублей, не возможно установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору строительного подряда.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Поскольку обязательства, принятые Ответчиком на себя по договору нарушены, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но не поставленных и неиспользованных в процессе строительства материалов в размере 1 394 477, 04 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 394 477,04 рубля, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 15 472 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание количество судебных заседаний, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 45 000 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 394 477,04 рублей, в том числе 913 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 481 477,04 рубля за не закупленные керамические блоки POROTERM 38 мм и 51 мм, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 394 477,04 рубля, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 472 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2022.
Судья: А.В. Заякина