Апелляционное определение по делу № 33-33310/2023 от 02.08.2023

Судья фио Дело № 33 -33310

77RS0010-02-2021-018199-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2726/2022 по апелляционной жалобе ООО «Ремонтмск» на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к ООО «Ремонтмск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтмск» в пользу ФИО2 ... сумма в качестве стоимости устранения недостатков, сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве неустойки, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Ремонтмск» в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Ремонтмск» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтмск» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2021 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №702566 в жилом помещении по адресу: адрес, ул. им. Народного артиста СССР фио, д.3, к.1, кв. 122. В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать истцу результат выполненных работ, а истец –оплатить их стоимость. Согласно п.3.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок 60 рабочих дней, то есть до 27 мая 2021 г., общая стоимость работ была определена в п.2.1 договора в размере сумма Между тем, согласно актам выполненных работ и товарным чекам, общая стоимость работ, оплаченная истцом, составила сумма Как указал истец, в установленный договором срок ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, работы были произведены частично, стоимость невыполненных работ составила сумма, выполненные работы имели недостатки, стоимость на устранение которых составила сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве стоимости невыполненных ответчиком работ, оплаченных истцом, сумма в качестве стоимости некачественно выполненных работ, сумма в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумма в качестве затрат не устранение недостатков выполненных работ по укладке керамической плитки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Ремонтмск» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «Ремонтмск» по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «Ремонтмск» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 4 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2021 г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Ремонтмск» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №702566, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика, а заказчик-принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной Сторонами сметой (Приложение №1 к настоящему договору) на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложение №1 к настоящему договору) и была определена в размере сумма

При согласовании сторонами необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой (Приложение №1), стоимость соответствующих дополнительных работ определяется на основании Прейскуранта стоимости работ (Приложение №2 к договору).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Сроки окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (при их согласовании сторонами) могут быть изменены по соглашению сторон.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика о готовности выполненных работ (или этапа работ) к сдаче обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом Подрядчику и в тот же срок предоставить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.11.1 договора Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу Заказчика и третьих лиц, если ущерб возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему договору, а также в период гарантийной эксплуатации объекта вследствие дефектов, вызванных результатом выполненных им работ.

Из материалов дела также следует, что между сторонами в процессе выполнения работ подписывались акты сдачи-приемки, исходя из которых , работы были выполнены ответчиком на общую сумму сумма и были оплачены истцом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика 31 мая 2021 г. была направлена претензия, в которой он просил устранить имеющиеся недостатки и выполнить оплаченные им работы.

Ответ на которую, в установленный законом срок, получен не был.

09 июня 2021 г. истец сообщил истцу о том, что для устранения недостатков работ привлечены третьи лица.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы были завершены третьими лицами, однако указывалось, что их привлечение было обусловлено нарушением со стороны ответчика условий договора, ненадлежащим выполнением работ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

-соответствует ли объем произведенных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 18 февраля 2021 г. в квартире 122, расположенной по адресу: адрес, ул. им. народного артиста СССР фио, д.3, корп.1, условиям договора?

-если объем выполненных работ не соответствует договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 18 февраля 2021 г., то определить объем фактически выполненных работ и их стоимость;

-соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным правилам и нормам, а также условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 18 февраля 2021 г.?

Согласно выводам заключения экспертов №273/2022 от 07 октября 2022 г. объем выполненных работ не соответствует договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 18 февраля 2021 г., сумма невыполненных работ по вышеуказанному договору составляет сумма

Поскольку согласно п.2.2 договора цена не является твердой, сумма по актам №№1-7 превысила общую стоимость по договору. Экспертами приведен перечень работ, не выполненных подрядчиком, с указанием их стоимости, а также объем фактически выполненных ответчиком работ (таблица №1-28 исследовательской части).

Качество фактически выполненных работ по условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 18 февраля 2021 г. не соответствует обязательным правилам и нормам по пунктам, приведенным экспертами в таблице №29.

Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина дефектов- несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами ООО «Ремонтмск». Выявленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием помещений.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире №122 по адресу: адрес составляет сумма

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что по Договору № 702566 от 18.02.2021г. ответчик некачественно исполнил те виды работ, которые указаны в заключении судебных экспертов от 31.01.2022 г., в связи с чем у истца возникло право требовать денежные средства, необходимые для устранения недостатков. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков работ в размере сумма возмещение убытков размере сумма, судебных расходов, а также на применение к подрядчику дополнительных мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков работ в размере сумма сторонами не обжалуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объёме, в силу следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб и повреждение имущества заказчика в процессе производства работ, при принятии истцом очередного этапа работ им было обнаружено, что имуществу причинен ущерб, а именно: скол угла новой ванны, некачественная укладка керамической плитки в санузле, устранение которых повлекло для истца дополнительные расходы в размере сумма в качестве убытков, из которых сумма –расходы по приобретению новой ванны, 7 900 руб.-расходы на устранение недостатков керамической плитки.

Как указано п.11.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика за причинение ущерба имуществу заказчика и третьих лиц, если ущерб возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскал с ответчика стоимость новой ванной. Однако, судебная коллегия отмечет, что в таблице №30 на странице 65 экспертного заключения (л.д. 69 том 2) также указано, что повреждено покрытие ванны, в графе необходимый комплекс работ для устранения выявленных дефектов указано- «замена ванны»; таблице №30 на странице 65 экспертного заключения (л.д. 69 том 2) указано, что на момент проведения экспертизы плитка переложена, при опросе некачественную укладку и проведенные ремонтные работы признал представитель ответчика, в графе необходимый комплекс работ для устранения выявленных дефектов указано- «снятие плитки 24,4 кв.м.; облицовка стен плиткой 24,4 кв.м.».

Таким образом, работы по замене ванны, как и её стоимость, а также работы по устранению недостатков при раскладке плитки уже вошли в стоимость устранения недостатков в сумме сумма

Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что он понес расходы в размере сумма на устранение недостатков кармической плитки, как пояснил истец в судебном заседании судебной коллегии чек , подтверждающий покупку плитки, он потерял.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов в размере сумма на устранение недостатков керамической плитки и на приобретение новой ванной не подлежат удовлетворению, поскольку в стоимость восстановительного ремонта, в заключении экспертизы, уже включены все расходы на приобретение материалов для устранения указанных недостатков.

В связи с чем, решение суда в части взыскания убытков в размере сумма подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований фио в указанной части подлежит отказу.

Далее в жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с них неустойки и штрафа, полагая, что ими права истца нарушены не были, т.к. в рамках досудебного урегулирования спора, они предлагали добровольно устранить недостатки.

Однако, данный довод противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 31.05.2021 г. направил ответчику электронно претензию об устранении недостатков, установив десятидневный срок для их устранения (том 1, л.д.59-61, 210), которая была ими получена 31.05.2021 г.

Действительно, в материалах дела имеется ответ ответчика на данную претензию, датированный 10.06.2021 г. (том 1, л.д.54-55).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу данной претензии именно 10 июня.

Напротив, как следует из ответа истца от 09.07.2021 г. (том 1, л.д.56-58) на данную претензию, он указывает на то, что она поступила на его электронную почту лишь 30.06.2021 г., т.е. уже с пропуском десятидневного срока.

Данное утверждение истца согласуется с представленными самим ответчиком скриншотами с электронной почты (л.д.165,178, том 1), из которых видно, что сканобраз ответа на претензию от 31.05.2021 г. (№скана с цифрами 2021063…), направлен не ранее 27.06.2021 г., поскольку из скриншота электронной почты ответчика видно, что сообщение, направленное истцу, содержится между датами 27.06.2021 г. и 01.07.2021 г. (л.д.179, том 1).

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не были устранены недостатки в предусмотренный законом срок.

В этой связи, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит сумма (50% от (170179,97+50 сумма) что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора, определением Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Вопрос о возложении обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, было определено решить при разрешении дела по существу.

ООО «Первая экспертная компания» подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, судом указанные требования закона учтены не были.

Согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил сумма, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом была заявлена ко взысканию неустойка. Данные требования суд также удовлетворил, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Т.е., при расчёте пропорциональности удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взять всю сумму неустойки, которая подлежала взысканию и была заявлена истцом, т.е. сумма

Таким образом, размер удовлетворённых судом исковых требований составляет (без учёта применения ст. 333 ГК РФ) сумма Цена иска, заявленная истцом, составляла сумма Т.е., исковые требования были удовлетворены на 86%

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ООО «Ремонтмск» в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежит ко взысканию сумма в размере сумма ( 80100/100*86), с фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию сумма ( ( 80100/100*14) в качестве расходов по проведению экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В связи с этим решение суда в части взыскания расходов на проведении экспертизы и государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить в части возмещения ущерба в размере сумма, изменить в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Ремонтмск» в пользу ФИО2 ... сумма в качестве стоимости устранения недостатков, сумма в качестве неустойки, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ремонтмск» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: