Дело № 2а-182/2023
49RS0001-01-2022-005793-65 24 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 24 января 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, врио начальника отделения, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от 03 ноября 2022 года № о зачете встречных требований, о признании незаконными действий по перечислению удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП) ФИО4, Межрайонному ОСП о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, по проведению зачета требований.
В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком 20 января 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Магаданского городского суда по делу № по иску ФИО2 к М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого предпринимались меры принудительного исполнения. Включая реализацию имущества должника.
Постановление от 10 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено исполнением – выплата денежных средств, со ссылкой на шесть платежных поручений о перечислении денежных средств в период с 25 марта 2022 года по 05 октября 2022 года.
Указывает, что за весь данный период (почти год) взыскатель денежных средств не получал, до настоящего времени задолженность должника перед взыскателем не погашена.
Материалы исполнительного производства, по мнению истца, не содержат документов о достижении соглашения между сторонами исполнительного производства о добровольном урегулировании вопроса задолженности, рассрочки платежа, заключении мирового соглашения и иных сведений об исполнении должником своей обязанности. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достоверные доказательства исполнения требования исполнительного документа, следовательно, постановление от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства является незаконным.
Пояснения судебного пристава-исполнителя о проведенном зачете встречных однородных требований, не соответствуют содержанию оспариваемого постановления.
Копия постановления о проведении зачета встречных однородных требований взыскателю не направлялась.
Отмечает, что решение Магаданского городского суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, на основании которого произведен зачет встречных однородных требований, в законную силу не вступило, поскольку истцу восстановлен срок для его обжалования в апелляционном порядке.
Считает, что проведение зачета в рамках настоящего исполнительного производства №-ИП от 20 января 2022 года и исполнительного производства №-ИП от 01 ноября 2022 года, возбужденного на основании не вступившего в законную силу судебного акта невозможно.
Полагает, что исполнительное производство №-ИП от 20 января 2022 года не исполнялось судебным приставом-исполнителем с 25 марта 2022 года, которым допущено злоупотребление своими должностными полномочиями, выразившееся в незаконном удержании им денежных средств поступивших от должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:
-признать незаконным и отменить постановление от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП;
-признать незаконными действия по удержанию службой судебных приставов денежных средств по шести платежным поручениям в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать выплатить их взыскателю;
-признать незаконными действия административного ответчика и отменить проведение зачета требований в рамках исполнительных производств;
-восстановить истцу срок на подачу настоящего иска, т.к. об оспариваемых постановлениях стало ему известно 15 ноября 2022 года.
Определением судьи от 05 декабря 2022 года, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в соответствии с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечен должник М..
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3.
В своем отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в Межрайонное ОСП от представителя должника М. поступило заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному документу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника М. в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в сумме 3856729 руб. 01 коп., и по исполнительному документу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 5809104 руб. 79 коп. в пользу взыскателя М. В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных требований 03 ноября 2022 года.
На момент вынесения указанного постановления решение Магаданского городского суда по гражданскому делу №, на основании которого выдан исполнительный лист №, исполняется в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа и являлось вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений в материалах исполнительного производства не содержится.
Административный истец, представитель УФССП России по Магаданской области, административный ответчик – врио начальника Магаданского ОСП старший судебный пристав ФИО3 заинтересованное лицо М. в судебном заседания участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель Межрайонного ОСП ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представила документы, подтверждающие смену фамилии на ФИО1
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом настоящего административного иска является оспаривание постановления от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и проведению зачета требований.
Требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и проведению зачета требований, административный истец фактически просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 03 ноября 2022 года № о зачете встречных требований, а также действия судебного пристава-исполнителя по перечислению удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства.
С иском в суд ФИО2 обратился 23 ноября 2022 года (дата штампа принятия почтового отправления).
Как следует из материалов дела оспариваемое постановления от 03 ноября 2022 года № о зачете встречных требований, направлено взыскателю 07 декабря 2022 года (ШПИ №). Постановление от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно списку корреспонденции направлено взыскателю 14 ноября 2022 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.
Судом установлено, что решением Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года с М. в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775 487 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 891 руб. 21 коп., а всего сумма в размере 3 829 379 руб. 11 коп. Также с М. в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 349 руб. 90 коп.
Решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2021 года.
Судебным приставом-исполнителем МОГСП № 1 УФССП России по Магаданской области 20 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.
Постановлением от 24 января 2022 исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонное ОСП, где ему присвоен №-ИП.
Из представленных платежных поручений следует, что в ходе исполнительного производства на расчетный счет взыскателя № перечислены: ДД.ММ.ГГГГ (№) - 21,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (№) - 11922,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ (№) - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (№) - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (№) 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (№) – 1900 руб.
На основании сведений о возбуждении ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного производства №-ИП от 01 ноября 2022 года по исполнительному документу № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 5809104 руб. 79 коп. в пользу взыскателя М., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление от 03 ноября 2022 года № о зачете встречных требований.
Из содержания постановления от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе исполнительного производства взыскана вся сумма задолженности, при этом судебным приставом учтены частичные выплаты в рамках исполнительного производства – шесть платежных документов.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Обращаясь в суд административный истец указывал, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ № от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу М. задолженности в размере 5809104 руб. 79 коп. им оспорен и в законную силу не вступил, в связи с чем отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований.
Судом установлено, что решением Магаданского городского суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу М. взысканы: денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 3 645 958 руб., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2163146 руб. 79 коп., а всего 5809104 руб. 79 коп.
Взыскателю выдан исполнительный лист № от 12 октября 2022 года, на основании которого ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю 01 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Магаданского городского суда от 02 ноября 2022 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № было удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2023 года решение Магаданского городского суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку постановление о производстве зачета встречных однородных требований вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии информации о возбуждении 01 ноября 2022 года исполнительного производства №-ИП ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю.
Тот факт, что ответчику ФИО2 впоследствии был восстановлен срок для обжалования судебного акта и на него подана апелляционная жалоба, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП и невозможности зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства Межрайонного ОСП №- ИП.
Приведенные административным истцом обстоятельства, согласно положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», являлись основанием для приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции по заявлению заинтересованной стороны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО1 приняла решение о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП, а также учитывая ранее взысканные суммы, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства, у последней имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом у суда отсутствуют основания полагать, что перечисленные взыскателю денежные средства по шести платежным поручениям ему не направлялись, поскольку, как следует из представленных платежных документов, денежные средства в ходе исполнительного производства в разное время перечислялись на счет взыскателя и банком без исполнения не возвращались.
Злоупотребление полномочиями, выразившееся в незаконном удержании им денежных средств поступивших от должника, как на то указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства.
При этом, заслуживает внимания довод административного истца о неполучении им копии постановления от 03 ноября 2022 года № о зачете встречных требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что оно направлено ФИО2 только 07 декабря 2022 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении прав взыскателя, реализовавшего свое право на обращение в суд.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).
Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, приняты с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что были нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При этом следует отметить, что являясь структурным подразделением УФССП России по Магаданской области, Межрайонный ОСП не обладает процессуальной правоспособностью и является ненадлежащим ответчиком по делу.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным решения, действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на должностное лицо, обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, врио начальника отделения, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от 03 ноября 2022 года № о зачете встречных требований, о признании незаконными действий по перечислению удержанных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 07 февраля 2023 года.
Судья С.В. Доброходова