Дело № 2-3331/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000014-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, в обоснование иска указав, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО3 заключили договор лизинга № от 05.05.2021г., в соответствии с которым истец, согласно акту-передачи от 05.05.2021г. передал в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и комплектации - сотовый телефон «Apple iPhone 12 128 Gb», а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Ответчик, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу в размере 107 776 рублей; задолженность по уплате пени в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 05.05.2021г. в размере 137 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,28 руб.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о принятии отказа ФИО3 от исполнения договора лизинга № от 05.05.2021г, заключенного между ФИО2 и ООО «Форвард Лизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного встречного иска, поскольку он не соответствуют условиям, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, заявленные в нем требования могут быть предъявлены в виде самостоятельного иска.

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От третьего лица ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по причине нахождения на работе вахтовым методом.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как ФИО11 в обосновании доводов невозможности явиться на судебное заседание не представлены подтверждающие доказательства, в качестве третьего лица ФИО11 был привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иною копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, на сайте истца ФИО2 с использованием простой электронной подписи подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

Между ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 заключен договор лизинга № от 05.05.2021г. с ценой договора 98660 руб., в соответствии с которым истец-лизингодатель передал во временное владение и пользование ФИО1 предмет лизинга - сотовый телефон «Apple iPhone 12 128 Gb», а ответчик-лизингополучатель обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи в размере 5389 руб.

Согласно акту-передачи от 05.05.2021г. лизингополучатель подтвердил получение предмета лизинга со всеми принадлежностями и документами.

Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

Заключение соглашения через сайт лизинговой компании или мобильное приложение осуществляется путем совершения клиентом совокупности следующих действий:

- заполнения на сайте/в мобильном приложении заявки на получение услуги лизинговой компании;

- предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем размещения на сайте/в мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента;

- проставления отметки («галочки») о согласии на подписание Соглашения в соответствующей веб-форме сайта/мобильного приложения.

Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом СМС-кода, отправленного лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу лизинговой компании.

При заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходят из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считают достоверными, полными и точными. Клиент и лизинговая компания соглашаются, что указанный в разделе 2 соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Подписывая указанный договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (правила), с которыми ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам, должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

В соответствии с Общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. Данное условие отражено в тексте договора.

Согласно условиям договора после внесения 12 ежемесячных платежей лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, внеся его остаточную стоимость 33996 руб. либо продолжив платить по графику ещё 8 месяцев 5389 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, полагая об отсутствии у него обязанности исполнения обязательств по договору лизинга, заключенному с истцом, ссылается на следующее.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В частности, приговором установлено, что ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, пообещал ФИО6, что в случае, если он найдет людей, заинтересованных в оформлении лизинга, то ФИО4 выплатит ФИО6 денежное вознаграждение. ФИО5 в свою очередь не позднее ДД.ММ.ГГГГг. пообещал ФИО7, что в случае, если он найдет людей, заинтересованных в оформлении лизинга, то ФИО6 выплатит ему денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, предложил ФИО1 оформить в лизинг сотовый телефон, получить сотовый телефон в магазине и передать сотовый телефон ему, сообщив при этом, что сотовый телефон будет сдан обратно в магазин в связи с поломкой, получит за это страховую сумму, выплатит ему денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей и даст денег на оплату лизинга.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 через сеть «Интернет», дистанционно оформил договор лизинга сотового телефона от имени ФИО1 с ООО «Форвард Лизинг», согласно которому ООО «Форвард лизинг» приобретает у торговой организации в собственность сотовый телефон «Apple iPhone 12 128 Gb» IMEI: 3597088234 47565 стоимостью 84 990 рублей и передает его ФИО1 во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, будучи введенный в заблуждение, на основании одобренного лизинга, находясь в магазине «re:Store», расположенном в торговом центре «Мега», получил сотовый телефон «Apple iPhone 12 128 Gb» IMEI: 3597088234 47565 стоимостью 84 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, находясь в торговом центре «Мега», получил от ФИО1 оформленный в лизинг сотовый телефон «Apple iPhone 12 128 Gb» стоимостью 84 990 рублей и будучи обманутым, в неустановленное время, в неустановленном месте и неустановленным способом передал его ФИО4 Похищенным сотовым телефоном ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на сумму 84 990 рублей.

При этом ФИО2, будучи опрошенным в качестве потерпевшего, в судебном заседании показал, что в мае 2021 года его знакомый ФИО11 предложил заработать, нужно было взять телефон в лизинг, за это сразу заплатят пять тысяч рублей, потом телефон надо будет отдать, что с телефоном происходит он не знает, потом ему ежемесячно выплачивают сумму по договору, потом телефон возвращают и обратно отдают в магазин «Ристор». ФИО11 сказал, что познакомился с Максимом, который предложил ему заработать. Он согласился, оформил договор лизинга на сайте ФорвардЛизинг в ТЦ «Мега», в магазине «Ристор» получил телефон «Айфон 12» стоимостью 110 тысяч рублей и отдал его Максиму. Ему выплатили пять тысяч рублей, больше выплат не было, ущерб не возмещен (стр. 132 приговора).

Таким образом, в ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО4 потерпевший ФИО2 не оспаривал, что оформил от своего имени договор лизинга на сайте «ФорвардЛизинг», и в магазине «Ристор» получил телефон «Айфон 12».

Что касается вывода приговора суда о том, что договор лизинга сотового телефона от имени ФИО1 с ООО «Форвард Лизинг» дистанционно оформил ФИО7, данный факт не влияет на верное установление лица, являющегося лизингополучателем по договору лизинга № от 05.05.2021г. В данном случае ФИО7 оказывал техническую помощь при дистанционном оформлении договора, который заключен с использованием мобильного приложения сотового телефона ответчика №, на который приходили коды для подписания договора лизинга, выбора способа получения предмета лизинга, код для подписания акта приема-передачи.

Относительно довода ответчика о том, что по вышеуказанному уголовному делу он признан потерпевшим, суд отмечает следующее.

Приговором суда было установлено, что потерпевшие, находясь из-за действий ФИО4 в заблуждении относительно отсутствия необходимости возврата денежных средств по договорам и возможности получения заработка за заключение договора, заключали с ООО «ФорвардЛизинг» договора лизинга, по которым становились законными владельцами указанных сотовых телефонов, которые в целях получения заработка передавали ФИО4 или иным лицам для передачи ему.

Таким образом, ФИО2 является потерпевшим в результате действий ФИО4 и привлеченных им лиц, которым потерпевшие, став законными владельцами сотовых телефонов, передавали предметы лизинга, необоснованно полагая об отсутствии на их стороне обязанности по внесению лизинговых плат либо возврату объекта лизингодателю. Данное ожидание потерпевшего ФИО1 противоречит условиям договора лизинга, с которыми он имел возможность и должен был ознакомиться в момент подписания договора, соблюдая необходимую осмотрительность. При этом ответчик, получив во временное пользование сотовый телефон «Apple iPhone 12 128 Gb» IMEI: 3597088234 47565 по договору лизинга, по своему усмотрению распорядился им, передав ФИО7

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанностей перед истцом, предусмотренных договором лизинга № от 05.05.2021г., обратное бы означало возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку стоимость предмета лизинга, выбывшего из владения ответчика в результате действий ФИО4, присуждена ко взысканию в пользу самого ФИО1

Как отмечено в приговоре, суд, приняв во внимание, что ущерб для каждого из потерпевших составляет стоимость похищенного сотового телефона, который выбыл из их фактического владения, удовлетворил гражданские иски, в том числе взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 84990 руб. Что касается суммы настоящих исковых требований, превышающей стоимость телефона, она вытекает из условий договора лизинга №, который ответчиком не оспаривается, иск о признании его недействительным не заявлялся.

Как следует из доводов истца, ответчик, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2024г. не осуществлял ежемесячные платежи. Обратное ответчиком не доказано.

Как следует из условий договора, внесению лизингополучателем в пользу лизингодателя подлежали ежемесячные платежи до 5 числа каждого месяца в размере 5389 руб. в течение 20 месяцев, всего 107 780 руб. (истцом заявлена сумма основного дога 107 776 руб.), которые исходя из положений ст. 665 ГК РФ являются платой лизингополучателя за временное владение и пользование предметом лизинга. А потому сумма данных платежей не должна равняться стоимости самого объекта, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 107 776 руб.

Суд исследовал довод ответчика о том, что истец неоднократно уступал права требования по спорному договору коллекторским организациям, одна из которых ООО «М.ФИО8» направила ему договор переуступки.

Вместе с тем, указанный договор переуступки ответчик суду не представил, в случае его заключения доказательств того, что он является действующим, суду не представлено.

В материалах дела имеется агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.ФИО8», в соответствии с которым полномочия принципала ООО «Форвард лизинг» по осуществлению действий, направленных на взыскание просроченной задолженности поручены ООО «М.ФИО8».

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Представитель ООО Форвард лизинг» обращался к мировому судье судебного участка №по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 18.12.2023г № в пользу ООО «Форвард лизинг» взыскана задолженность с ФИО1 в размере 137 776 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1977,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 22.05.2024г вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В настоящем споре представитель истца действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Форвард лизинг» на имя ООО «М.ФИО8» с правом действовать от имени лизинговой компании, с правом передоверия сотрудникам общества, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «М.ФИО8» ФИО9

Таким образом, вышеприведенный довод ответчика правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 107 776 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом рассчитана сумма пеней 30000 руб. исходя из условия договора лизинга об уплате штрафа за просрочку оплаты лизингового платежа в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки. По заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2024г. усматривается 42 периода, однако, всего платежных периодов по договору должно быть 20, что соответствует заявленной сумме пеней 30000 руб. (1500 руб. х 20).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что, с одной стороны, просрочка в платежах вызвана заблуждением ответчика относительно отсутствия с его стороны обязанности по внесению данных платежей, с другой стороны, в сложившейся правовой ситуации ответчик действовал с целью извлечения прибыли за счет истца, который в результате лишился и лизингового имущества, и платежей за его пользование.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5133,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Форвард лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № от 05.05.2021г. в размере основного долга в суме 107 776 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 г.